Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки по перечислению Паукер Марине Юрьевне с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в размере 5 000 000 рублей по денежному чеку № НА 8575202 от 30.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 5 000 000 рублей,

по делу № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»

19.02.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» о признании сделки по обналичиванию Паукер Мариной Юрьевной с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в размере 5 000 000 рублей по денежному чеку № НА 8575202 от 30.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств было осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошникова А.А.

В канцелярию суда от Паукер М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Паукер М.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда отМежрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошникова А.А. № 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества № 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна». Генеральным директором общества выдана доверенность № 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»).

На основании денежного чека № НА 8575202 от 30.04.2013 директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Паукер М.Ю. с расчетного счета должника, открытого в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ОАО «Сбербанк России», получены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей «на выдачу заработной платы».

Из содержания заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» усматривается, что должник, считая сделку по перечислению денежных средств на основании денежного чека № НА 8575202 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности, ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 30.04.2013 с учетом положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства руководитель должника не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на расчетных счетах предприятия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что Паукер М.Ю. не являлась руководителем должника и не относилась к иным органам управления должника, а оспариваемый платеж осуществлен ею как работником должника на основании доверенности, действие которой прекращено не было.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Таким образом, директор филиала общества с ограниченной ответственности не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий Паукер М.Ю. подлежало путем ее увольнения конкурсным управляющим, который на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

По состоянию на 30.04.2013 Паукер М.Ю. не была уволена с должности директора Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна».

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Получая денежные средства на основании денежного чека № НА 8575202 от 30.04.2013, Паукер М.Ю. действовала на основании доверенности № 1 от 01.02.2013, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошниковым А.А.

В соответствии с указанной доверенностью Паукер М.Ю., как директор Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договора банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 30.04.2013, действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность № 1 от 01.02.2013, на основании которой действовала Паукер М.Ю., была отозвана конкурсным управляющим либо ее действие было прекращено по иным основаниям.

Сам конкурсный управляющий в своем заявлении на это обстоятельство не ссылается, равно как и на то, что им предпринимались какие-либо действия к отзыву доверенности.

При этом положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) к данному спору не применяются.

Названным Федеральным законом пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен положением о том, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что Паукер М.Ю. должна была знать о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 № 93, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Факт размещения данной информации в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Сахалинской области не свидетельствует о том, что Паукер М.Ю., не относящаяся, как указано выше, к органам управления должника, была осведомлена о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63 размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом.

Кроме того, факт введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» конкурсного производства сам по себе не прекращал полномочия Паукер М.Ю., основанные на доверенности, действие которой не было прекращено, по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки в виде перечисления денежных средств на основании денежного чека № НА 8575202 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности как совершенную с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 14450 от 30.04.2013 Паукер М.Ю. перечислила должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» данное перечисление денежных средств осуществлено Паукер М.Ю. после получения денежных средств по денежному чеку № НА 8575202 от 30.04.2013.

Указанное в платежном поручении № 14450 от 30.04.2013 основание для перечисления денежных средств в виде «беспроцентный займ по дог. б/н от 29.05.2013 без НДС» в соответствии с уведомлением Паукер М.Ю., направленным в кредитную организацию 10.03.2015, изменено на «возврат от Паукер М.Ю. в Ногликский филиал ООО «Ариадна» неиспользованных денежных средств в размере 5 000 000 руб., выданных по чеку на заработную плату». Кроме того, указанный договор займа б/н от 29.05.2013 по состоянию на 30.04.2013 не мог существовать.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Паукер М.Ю. возвратила обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» полученные по денежному чеку № НА 8575202 от 30.04.2013 денежные средства.

При таких обстоятельствах в признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отказано в соответствии с требованиями статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции Паукер М.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Гумиров Д.А. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» решением суда от 24.04.2013. О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 24.06.2013, полученного конкурсным управляющим 02.07.2013 (согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России»).

Принимая во внимание дату обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. в Арбитражный суд Сахалинской области (19.02.2015 согласно оттиску штампа входящей документации суда) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей по денежному чеку № НА 8575202 от 30.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, апелляционный суд считает, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности в случае оспаривания сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности согласуются с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошникова А.А. судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о непривлечении Шапошникова А.А. (бывшего генерального директора ООО «Ариадна») к участию в деле в качестве третьего лица не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную арбитражную практику в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 по делу № А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко