Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Дальзавод» обратилось с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности истца на следующее имущество:

здание каркасно-панельное. Гараж для электрокар цеха 19 (литера 122), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0290, число этажей – 4, общая площадь - 880,6 кв.м, год постройки – 1978;

здание блочное мелкобетонное крупнопористое. Кузница цеха 6 (литера 120),-расположенное по адресу: <...>. Инвентарный номер 05:401:001:003597250:0288, число этажей – 1, общая площадь - 76,3 кв.м, год постройки -1954.

здание металлическое. Склад №2 деталей дизелей (литера 146), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0312, число этажей – 2, общая площадь - 111,6 кв.м., год постройки - 1987.

здание кирпичное. Трансформаторная подстанция у цеха 6. Малярный цех (литера 142, 142 А), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0282, число этажей – 3, общая площадь - 419,9 кв.м, год постройки - 1966, 1981.

здание кирпичное. Проходная у цеха 19 (литера 134), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0300, число этажей – 2, общая площадь - 164,4 кв.м., год постройки - 1986.

здание кирпичное двухэтажное. Котельная № 1 (литера 133), расположенное по адресу: <...>. Инвентарный номер 05:401:001:003597250:0311, число этажей – 4, общая площадь - 1022,9 кв.м., год постройки - 1941.

здание блочное мелкобетонное крупнопористое. Бытовой павильон у цеха 6 (литера 131, 131 А), расположенное по адресу: <...>, ннвентарный номер 05:401:001:003597250:0299, число этажей – 3, общая площадь - 284,8 кв.м., год постройки - 1967.

здание кирпичное. Трансформаторная подстанция ТП-10 (литера 119, 119А), расположенное по адресу: <...>. Инвентарный номер 05:401:001:003597250:0309, число этажей – 1, общая площадь - 423,4 кв.м., год постройки - 1989.

здание кирпичное. Здание центрифуги (литера 132), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 05:401:001:003597250, число этажей - цоколь, 1, 2, застроенная площадь - 189,2 кв.м., степень готовности - 56 % (далее спорное имущество).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 29.09.2010 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Дальзавод» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом своего права собственности в отношении спорных объектов, а также о проведении истцом реконструкции объектов, в результате чего изменились их площадь и этажность. Заявитель считает, что спорное имущество является его собственностью, как вошедшее в уставный капитал при приватизации государственного предприятия Дальзавод, но ошибки и неточности в актах оценки к плану приватизации не позволяют обществу зарегистрировать свое право собственности. По мнению общества, несовпадение в количестве этажей различных частей зданий является следствием их технических особенностей, и при ведении бухгалтерского учета спорное имущество ставилось на баланс предприятия по этажности той части зданий, которая предназначалась для осуществления производственной деятельности по основному назначению объекта. Заявитель считает, что в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации № 66 от 29.01.1992 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» техническая паспортизация объектов не являлась обязательной, в связи с чем в план приватизации объекты были включены только на основании данных бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащем образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе истец приложил государственный акт ПК-28 № 00119 о праве на земельный участок и копию трудовой книжки на имя ФИО3, ходатайство о приобщении которых к материалам дела заявил в судебном заседании. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку признал уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 06.09.1993 распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 159-р принято решение о приватизации ГЗ "Дальзавод" путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края N 571 от 14.12.1993 утвержден план приватизации, акты оценки имущества государственного завода "Дальзавод", учреждено АООТ "Дальзавод", являющееся правопреемником приватизируемого предприятия, утвержден устав Акционерного общества "Дальзавод".

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорное имущество вошло в уставной фонд при приватизации государственного предприятия, но ошибки и неточности в описании объектов препятствуют истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В п. 2 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 №178-ФЗ (далее - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") установлено, что с даты вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Пункт 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, предусматривает, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, по состоянию на 01.07.1992.

Таким образом, в уставный капитал ОАО "Дальзавод" могло войти только то имущество, которое находилось на балансе предприятия на 01.07.1992.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, а истцом не доказано, что спорные объекты находились на балансе предприятия на момент приватизации и идентичны имуществу, поименованному в акте оценки № 1 к плану приватизации.

В плане приватизации государственного предприятия "Дальзавод" отсутствуют сведения об адресе спорных объектов, их площади. Инвентарные номера, стоимость, этажность зданий, указанная в плане приватизации, не соответствуют техническим и кадастровым паспортам на указанное имущество.

Доказательств того, что истцом проводилась в установленном законом порядке реконструкция спорных объектов, в результате чего изменились их технические характеристики, в том числе этажность и площадь, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что именно спорное имущество отражалось на балансе государственного предприятия Дальзавод на момент его приватизации, отсутствуют инвентарные карточки учета, данные инвентаризации и расшифровки к балансу на 01.07.1992.

Доводы заявителя о том, что техническая паспортизация на момент приватизации государственного завода «Дальзавод» не являлась обязательной, противоречат требованиям законодательства.

В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, для определения величины уставного капитала акционерного общества проводилась инвентаризация и оценка имущества. По результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяла величину уставного капитала акционерного общества и подписывала акты оценки имущества предприятия.

Согласно форме акта оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденной в качестве приложения N 1 к Временным методическим указаниям, в акте оценки стоимости зданий и сооружений должно указываться наименование и местонахождение объекта, его площадь и стоимость.

При этом выявленные в ходе проведения инвентаризации расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности подлежали устранению.

Таким образом, для устранения неточностей и несоответствий в площади и этажности спорных объектов при их включении в уставный капитал техническая паспортизация являлась обязательной.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество подлежало постановке на бухгалтерский учет только по этажности части здания, используемой по производственному назначению, противоречат Положению по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций от 07.05.1976.

Судебная коллегия считает, что здание кирпичное - здание центрифуги (литера 132), расположенное по адресу: <...>, степенью готовности 56%, не могло быть поименовано в приложении № 1 к акту оценки к плану приватизации истца, поскольку на 01.07.1992 данный объект не был введен в эксплуатацию, то есть являлся объектом незавершенного капитального строительства.

В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, установлено, что состав и оценка стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования отражаются в приложении N 2 к акту оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности ОАО "ХК Дальзавод" на спорное имущество, поскольку не установлена идентичность спорного имущества поименованным в плане приватизации объектам.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года по делу №А51-11222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

ФИО4