Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер- Холмск» (далее – общество, ООО «ТРБ-Холмск») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТРБ-Холмск» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, общество указало, что вмененные ему нарушения пунктов 166, 190 и 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент № 620), выразившиеся в отсутствии знаков, запрещающих курение, и ограждения технологической площадки были устранены в кратчайшие сроки, притом что сами по себе данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, работающих на указанных сооружениях, а также на судах, швартующихся к ним.

С остальными выявленными нарушениями (пункты 188, 196, 201 Технического регламента № 620) общество несогласно, поскольку нормы нагрузок размещены на видном месте с тыльной стороны причала № 6 на пожарном щите здания тальманской, а схема эксплуатационных нагрузок на причал имелась на момент проверки; справка о допустимых нагрузках находится внутри пожарного модуля «Витязь», размещение справочника допустимых нагрузок непосредственно на причале, на видном месте, не предусмотрено; при сливе и наливе наливных продуктов обществом применяются специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности, причал оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов.

Также общество считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. По мнению, общества с учетом допущенных им нарушений суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении общества наказание в виде предупреждения, имея в виду то, что правонарушение совершено обществом впервые, не допущено причинение вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также отсутствие имущественного ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ТРБ-Холмск» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.06.2016 Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным видам груза на морском транспорте, в том числе пункта 28 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности Постановления правительства Российской Федерации», пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 и Технического регламента № 620.

В ходе проверки на объекте - причал № 6 морского порта Холмск - прокурором с участием главного инженера ООО «ТРБ-Холмск» установлено, что знаки, запрещающие курение на причале, отсутствуют, сведения о нормах эксплуатационных нагрузок на причал отсутствуют, границы объекта причала не обозначены, отсутствует справочник допускаемых нагрузок, специальные приспособления для надежного заземления и ограждение по контуру технологической площадки, а также технологическая схема на причале отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2016 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений пунктов 166, 188, 190, 196, 207, 209, 210 Технического регламента № 620 Сахалинский транспортный прокурор вынес в отношении ООО «ТРБ-Холмск» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, посчитав доказанным наличие в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения. При этом по заявлению прокурора суд первой инстанции исключил из состава вменяемых обществу нарушений нарушение пункта 207 Технического регламента № 620 и принял его уточнение относительно ошибочного указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на пункт 210 Технического регламента вместо пункта 201.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

Данный технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

К объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт «в» пункта 5 Технического регламента).

Подпунктом «п» пункта 8 Технического регламента «причальное сооружение» определено как устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Подпунктом «ы» указанного пункта установлено, что «эксплуатирующая организация» представляет собой юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании договора от 25.07.2012, заключенного обществом с ОАО «Холмский морской торговый порт», причал № 6 объекта недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта» предоставлен обществу «ТРБ-Холмск» во временное владение и пользование на срок до 28.04.2060 включительно.

Общество, используя данный причал на основании лицензии № 001942 серии МР-4 от 23.12.2015, осуществляет деятельность по перегрузке опасных грузов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Пунктом 166 Технического регламента № 620 установлено, что курение на причалах запрещается. На территории, где курение запрещено, на видных местах должны быть вывешены соответствующие запрещающие знаки.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента № 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Пунктом 186 указанного Технического регламента установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В силу пункта 188 Технического регламента № 620 объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром (пункт 190).

В соответствии с пунктом 196 Технического регламента № 620 для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допустимых нагрузок отражается основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

Пунктом 201 Технического регламента установлено, что при сливе и наливе наливных продуктов необходимо применять специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности. Кроме сливно-наливных устройств наливной причал должен быть оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов.

Технологическая площадка наливного причала должна иметь твердое покрытие и ограждение по контуру высотой не менее 0,4 метра, а также специальное устройство для отвода нефтесодержащих стоков (пункт 209).

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение вышеприведенных требований Технического регламента № 620.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт не обеспечения ООО «ТРБ-Холмск» безопасных условий для швартовки, стоянки и обработки судов у причала № 6 морского порта Холмск подтверждается актом проверки от 03.06.2016, с приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 с объяснениями главного инженера общества.

При этом судебной коллегией установлено, что обстоятельства нарушения обществом пунктов 166, 190 и 209 Технического регламента № 620 по существу выявленных нарушений им не оспариваются.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в его действиях нарушений пунктов 188, 196 Технического регламента № 620, в связи с тем что нормы нагрузок размещены на видном месте с тыльной стороны причала № 6 на пожарном щите здания тальманской, а схема эксплуатационных нагрузок на причал имелась на момент проверки; справка о допустимых нагрузках находится внутри пожарного модуля «Витязь», размещение справочника допустимых нагрузок непосредственно на причале, на видном месте, не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом.

Так, как уже указывалось выше, при проведении проверки участвовал представитель общества - главный инженер ФИО1, который подписал акт проверки, содержащий сведения, в том числе о спорных нарушениях, без замечании.

Судебной коллегией установлено, что доказательства размещения схем нагрузок и справок о допустимых нагрузках на объектах, находящихся на причале, представлены лишь при рассмотрении дела судом, при этом в ходе проведения проверки названные документы представлены не были, равно как и не были указаны места их размещения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте, однако по данным фотоматериалов, представленных обществом в материалы дела, часть схем эксплуатационных нагрузок закрыта деревянной балкой, схемы нагрузок, расположенные внутри пожарного модуля «Витязь», также расположены не на видном месте. Кроме того, из представленных обществом фотоматериалов невозможно установить наличие справки о допустимых нагрузках.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Более того, опровергая наличие в действиях общества нарушения пункта 201 Технического регламента № 620, указывая, что при сливе и наливе наливных продуктов обществом применяются специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности, причал оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов, ООО «ТРБ-Холмск» представило в материалы дела фото №№ 1, 2 к ходатайству от 11.07.2016 (исх. № 87) в подтверждение устранения выявленного в ходе проверки нарушения. В связи с этим довод заявителя жалобы в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество является надлежащим субъектом ответственности и его действия, нарушающие требования Технического регламента № 620, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, сферы правоотношений (эксплуатации гидротехнического сооружения (причала № 6) с нарушением требований Технического регламента № 620), высокой степени общественной опасности правонарушения, множественности нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Возможности для назначения обществу наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку такое наказание не предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 по делу №А59-2674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина