Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (ИНН 2537059570, ОГРН 1092537003591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решений

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик»: представитель Рябова А.Е. по доверенности от 15.04.2013 сроком до 14.04.2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока: представитель Пономаренко Л.П. по доверенности от 10.02.2014 № 02-04/06 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Винникова А.Ю. по доверенности от 17.06.2014 № 02-04/13 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (далее – ООО «МиР Логистик», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Первомайскому району, инспекция):

- от 12.07.2013 № 11-12/5067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 12.07.2013 № 11-12/40 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость;

- от 12.07.2013 № 11-12/5071 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 12.07.2013 № 11-12/542 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость;

- от 12.07.2013 № 11-12/5072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 12.07.2013 № 11-12/543 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 31.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО «СнабГрад» и о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, поэтому налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО «МиР Логистик» требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок с ООО «СнабГрад» им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента. Для подтверждения действительности представленной информации заявитель также воспользовался электронной услугой «Проверь себя и контрагента», размещенной на официальном сайте ФНС России.

На момент заключения спорной сделки ООО «СнабГрад» было зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у него правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорной организации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности поставщика.

Таким образом, вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности не основан на фактических материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было учтено, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры.

Так, в ходе проведения камеральных проверок деклараций по НДС обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом были выполнены все условия для получения вычетов по НДС, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в их принятии.

Более того, реальность выполненных работ по ремонту транспортных средств документально подтверждена и налоговым органом не оспорена, а все выводы инспекции о необоснованном заявлении вычетов по НДС основаны на недобросовестности ООО «СнабГрад». Вместе с тем один лишь факт недобросовестности контрагента не может являться основанием для отказа в принятии вычетов.

Также ООО «МиР Логистик» указало, что данные уточненных деклараций должны были быть учтены инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, а не оформлены отдельными камеральными проверками. Однако в нарушение положений статей 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не учла уточненные декларации, что привело к искажению фактических обязательств общества по уплате НДС, а также соответствующих ему пеней и штрафов и повторному доначислению налога.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указали, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.06.2014 по 25.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО «МиР Логистик» 03.02.2013 представило в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока корректирующие налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (регистрационный номер декларации 17546405), за 3 квартал 2010 года (регистрационный номер декларации 17546403), за 4 квартал 2010 года (№17546406).

Согласно строке 050 раздела 1 налоговой декларации за 2 квартал 2010 года обществом был заявлен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 383.150 руб., в декларации за 3 квартал 2010 года обществом был заявлен к возмещению НДС в сумме 262.452 руб., за 4 квартал 2010 по данным общества сумма налога к возмещению составила 159.413 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в период с 03.02.2013 по 06.05.2013 были проведены камеральные проверки представленных деклараций.

По окончанию проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года составлен акт № 11-12/249596от 22.05.2013. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесены решения от 12.07.2013 № 11-12/5067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-12/40 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 375.096 руб.

По окончанию проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года составлен акт № 11-12/24957 от 22.05.2013, рассмотрев который инспекция вынесла решения от 12.07.2013 № 11-12/5071 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-12/542 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанными решениями налогоплательщику доначислен НДС в сумме 128.502 руб. и пени в сумме 4.683,83 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 262.452 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 262.452 руб.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года составлен акт от 22.05.2013 № 11-12/24958 и 12.07.2013 вынесены решения № 11-12/5072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-12/543 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Указанными решениями налогоплательщику доначислен НДС в сумме 433.755 руб., пени в сумме 39.042,64 руб., уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 159.413 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 159.413 руб.

Решения ИФНС России по Первомайскому району обжалованы ООО «МиР Логистик» в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.

По апелляционным жалобам общества, поданным на решения от 12.07.2013 №11-12/5067, №11-12/40, №11-12/5071, №11-12/542, №11-12/5072, №11-12/543, вынесенным по уточненным декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, Управление ФНС России по Приморскому краю решениями от 09.09.2013 №13-11/479, №13-11/480, №13-11/481 жалобы налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, полагая, что они не отвечают требованиям закона и нарушают права ООО «МиР Логистик», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «МиР Логистик» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «СнабГрад».

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «МиР Логистик» осуществляло деятельность по приобретению в аренду и сдачи в субаренду транспортных средств, помещений и оборудования, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Для ведения уставной деятельности, а также в целях надлежащего содержания транспортных средств, заявителем у ООО «СнабГрад» на основании товарных накладных и счетов-фактур от 23.04.2010 №С000688, №С000613, от 25.05.2010 №С000752, от 09.06.2010 №С00796, от 20.07.2010 №С000910, от 25.08.2010 №С0001103, от 28.09.2010 №С0001345, от 30.12.2010 №С0001402 приобретены запасные части для автомобилей.

Так, ООО «СнабГрад» для ООО «МиР Логистик» поставлено товаров во 2 квартале 2010 года на сумму 2.458.690 руб. (НДС – 375.096 руб.), в 3 квартале 2010 года на сумму 2.592.920 руб. (НДС – 390.953,86 руб.), в 4 квартале 2010 года на сумму 3.888.675 руб. (НДС – 593.187,72 руб.).

В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО «СнбГрад» в 2010 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости приобретенных товаров и выполненных работ.

В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ ООО «СнабГрад» обществом представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ООО «МиР Логистик», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации ООО «СнабГрад» (г.Владивосток, ул. Успенского, 27-1) не находится и никогда не находилось.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «СнабГрад» выполнены не руководителем общества Петровым А.В., а неустановленным лицом (заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ от 22.02.203 №193/01-4).

Представленное налоговым органом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела обществом представлен акт экспертного исследования от 04.04.2013 №301/01, подтвердивший факт подписания документов от имени ООО «СнабГрад» руководителем Петровым А.В., коллегией во внимание не принимается, поскольку из указанного акта не следует, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов первичные документы подписаны уполномоченным представителем ООО «СнабГрад», не соответствует действительности и коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

При таких обстоятельствах, подписание спорных счетов-фактур неустановленным лицом является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СнабГрад» коллегией установлено, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организацией представлялась с минимальными показателями; организации не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «СнабГрад» показал, что в спорный период расходы указанной организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО «СнабГрад» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО «МиР Логистик» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «МиР Логистик» с ООО «СнабГрад», поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения работ по поставке запасных частей и деталей для автомобилей.

Отклоняя довод ООО «МиР Логистик» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность в области поставки автозапчастей.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделка, заключенная между ООО «МиР Логистик» и ООО «СнабГрад», не имеет деловой цели на получение прибыли, а фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в общей сумме 1.359.238 руб. по сделке с ООО «СнабГрад», в том числе: за 2 квартал 2010 года в размере 375.096 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 390.953,83 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 593.187,72 руб.

При этом, судом установлено, что также подтверждено в судебном заседании представителями как заявителя, так и налогового органа, что налоговый вычет в спорных уточненных декларациях за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года заявлен по тем же счетам-фактурам ООО «СнабГрад», которые были предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт № 09/03дсп от 09.01.2013 и вынесено решение №09/06 дсп от 15.03.2013, которым налогоплательщику было отказано в вычете налога по этим счетам-фактурам и по результатам финансово-хозяйственной деятельности доначислен НДС.

Выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года по сделке с ООО «СнабГрад» подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу № А51-17093/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «МиР Логистик» о признании незаконным решения от 15.03.2013 № 09/06 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А51-17093/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводам заявителя о том, что данные уточненных деклараций должны были быть учтены инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, а не оформлены отдельными камеральными проверками, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации были представлены налогоплательщиком 03.02.2013, то есть уже после окончания выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013, но до вынесения соответствующего решения по выездной налоговой проверки от 15.03.2013.

Вместе с тем, то обстоятельство, что налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учел данные уточненных деклараций, а провел камеральные проверки этих деклараций в порядке статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, так как выводы налогового органа, отраженные в решениях по камеральным проверкам, аналогичны выводам инспекции, отраженным в решении по выездной налоговой проверке, поскольку как по результатам выездной проверки, так и по результатам камеральных проверок налоговым органом установлено необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС по контрагенту заявителя ООО «СнабГрад», в связи с чем было отказано в принятии вычетов по НДС и уменьшен предъявленный к возмещению НДС.

Между тем по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года обществу был дополнительно начислен НДС в сумме 562.257 руб., пени 43.726,47 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года НДС в размере 128.502 руб., пени в размере 4.683,83 руб., за 4 квартал 2010 года налог в сумме 433.755 руб., пени в сумме 39.042,64 руб.

Однако из материалов дела коллегией установлено, что в связи с отказом в принятии вычетов по НДС по соответствующим счетам-фактурам контрагента - ООО «СнабГрад» налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки уже был начислен НДС по спорным операциям, а также на доначисленные суммы налога начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в решении по выездной налоговой проверки от 15.03.2013 №09/06 дсп и данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Повторное начисление НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года по результатам камеральных проверок уточенных деклараций влечет за собой двойное начисление налога, чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как приводит к фактическому искажению обязательств общества по уплате НДС.

С учетом изложенного, коллегия считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для повторного доначисления к уплате сумм НДС по результатам камеральных проверок деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года, а также начисления на них пеней.

В связи с изложенным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 12.07.2013 № 11-12/5071 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 128.502 руб., пени – 4.683,83 руб. и от 12.07.2013 № 11-12/5072 в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 433.755 руб., пени – 39.042,64 руб. коллегий признаются недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку выводы суда о правомерности решений налогового органа от 12.07.2013 № 11-12/5067, № 11-12/40, № 11-12/542, № 11-12/543 сделаны на основании правильного применения норм материального права, а также на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, коллегия относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб., понесенные при обжаловании решений налогового органа от 12.07.2013 №11-12/5071, №11-12/5072 и по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока. Расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. по требованию о признании недействительным решения № 11-12/5067 от 12.07.2013 относятся на заявителя, в связи с неудовлетворением его требований в указанной части.

Выводы суда относительно возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6.000 руб., приходящейся на требования об оспаривании решений об отказе в возмещении НДС, с учетом положений пункта 49 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, разъяснившим, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, в связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, являются правомерными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу №А51-31907/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «МиР Логистик» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 12.07.2013 № 11-12/5071 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 128.502 руб., пени – 4.683,83 руб. и от 12.07.2013 № 11-12/5072 в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 433.755 руб., пени – 39.042,64 руб.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 12.07.2013 № 11-12/5071 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 128.502 руб., пени – 4.683,83 руб. и от 12.07.2013 № 11-12/5072 в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 433.755 руб., пени – 39.042,64 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу №А51-31907/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в пользу ООО «МиР Логистик» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович