Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционное производство № 05АП-6735/2015

на решение от 29.06.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-10470/2015 Арбитражного суда Приморского края

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2008)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2014 №52/01/04-02/07, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2970;

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2015 №11/53 сроком до 29.06.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – предприятие, ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявленное требование удовлетворено, ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на невозможность исполнения предписания административного органа по объективным причинам, поскольку выдача необходимых документов относится к компетенции третьих лиц. При этом отмечает, что предприятие в рамках своих полномочий приняло все необходимые меры, направленные на исполнение предписания, в связи с чем, считает, что в действиях ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» отсутствует вина в совершении правонарушения. Поясняет, что суд первой инстанции, приняв во внимание принятые предприятием меры для устранения указанных в предписании нарушений, в то же время пришел к противоречивому выводу о наличии в действиях ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» вины вмененного ему административного правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, контроль за строительством спорного объекта вправе осуществлять исключительно уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации, которым в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №300 от 14.05.2014 является Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации. Также указывает на пропуск срока давности привлечения предприятия к административной ответственности. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что протокол об административном правонарушении №274 от 08.04.2015 не содержит оценку доводов предприятия, изложенных в письме от 31.03.2015 №6/1966, об отсутствии вины, невозможности по объективным причинам представить запрашиваемые сведения, о необходимости продления срока исполнения предписания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание 11.08.2015 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной 18.12.2013 на основании распоряжения от 19.11.2013 №699 руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» с целью установления соблюдения юридическим лицом обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Жилой дом №74.3 (шифр объекта 4900/74.3) в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке» на основании проведенной проверки 07.11.2013 в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», результаты которой отражены в акте проверки №04-687, должностному лицу Инспекции не были представлены следующие документы: разрешение на реконструкцию (строительство), приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение технического надзора, журнал производства работ.

По результатам внеплановой документарной проверки, Инспекцией составлен акт проверки от 18.12.2013 №04-813 и выдано предписание от 18.12.2013 №04/219/13 об устранении указанных в акте нарушений в срок до 31.07.2014, который в дальнейшем по ходатайствам ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», в связи с невозможностью исполнения по уважительным причинам, был продлен до 30.09.2014, до 30.12.2014, до 31.03.2015.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 06.04.2015 по 08.04.2015 на основании распоряжения от 18.03.2015 №182-п руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по исполнению ранее выданного предписания от 18.12.2013 №04/219/13, составлен акт от 08.04.2015 №182-п, из которого следует, что в полном объеме предписание не исполнено, а именно, должностному лицу Инспекции не представлены разрешение на реконструкцию (строительство) и журнал производства работ.

В связи с выявленным неисполнением в полном объеме требований предписания от 18.12.2013 №04/219/13 в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» Инспекцией 08.04.2015 составлен протокол №274 по делу об административном правонарушении, в котором их действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекция РСН и КДС Приморского края в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия также отмечает, что осуществляя проверку и выдавая предприятию предписание, Инспекция действовала в рамках своих полномочий, основываясь на следующем:

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Таким образом, Инспекция РСН и КДС Приморского края правомерно выдала ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» обязательное для исполнения предписание от 18.12.2013 №04/219/13 со сроком исполнения до 31.07.2014, который по ходатайствам последнего был продлен до 30.09.2014, до 30.12.2014, до 31.03.2015, и впоследствии осуществила проверку выполнения предприятием в установленный срок законного предписания в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что контроль за строительством спорного объекта вправе осуществлять исключительно уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации, которым является Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению.

Делая данный вывод, коллегия также считает необходимым отметить, что Постановлением Губернатора Приморского края от 29.12.2008 №146-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 №217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» территория жилого района «Снеговая падь» исключена из состава запретных районов при объектах Тихоокеанского флота.

Кроме того, объект капитального строительства «Жилой дом №74.3 в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке» по своим характеристикам не является объектом, сведения о котором составляют государственную тайну, не является объектом культурного наследия федерального значения или объектом в силу статьи 48.1 ГрК РФ являющимся особо опасным, технически сложным или уникальным. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом №74.3 (шифр объекта 4900/74.3) в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке».

Поскольку по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ предприятие является застройщиком спорного объекта,коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 №274 составлен в отношении надлежащего лица.

Определяя наличие объективной стороны вменяемого ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими нормами:

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, в том числе, копия разрешения на строительство, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ (пункты 1, 4 части 5 статьи 52 ГрК РФ).

Порядок ведения общего журнала работ предусмотрен разделом II Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 (далее по тексту - Порядок ведения общего и (или) специального журнала №7, РД-11-05-2007).

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Названным пунктом также предусмотрено, что записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала №7 раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В силу пункта 2.5 государственного контракта №ДГЗ-4900/2012 от 05.11.2012, на основании которого ведется строительство объектов, функции государственного заказчика Министерством обороны Российской Федерации частично переданы ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», а именно, функции, определенные в разделе 7 контракта, в том числе обязанность по получению разрешения на строительства (п. 7.1.16) и иные обязанности, предусмотренные контрактом и законодательством (п. 7.1.17).

Как следует из материалов дела и не опровергается предприятием, разрешение на строительство спорного объекта и журнал производства работ в Инспекцию РСН и КДС Приморского края по ее требованиям не предоставлялись, предписание от 18.12.2013 №04/219/13 об устранении допущенных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в установленный срок предприятием не исполнено.

Факт неисполнения со стороны предприятия требований предписания Инспекции в срок до 31.03.2015 установлен в ходе проверки 08.04.2015, проведенной с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для составления в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 08.04.2015 №274, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод административного органа о том, что действия ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого предприятию правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы предприятия об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения вследствие неисполнимости предписания Инспекции от 18.12.2013 №04/219/13, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего:

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, регистрация общего журнала ведения строительных работ в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ непосредственно связана с направлением извещения о начале строительных работ, к которому также должно быть приложено разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что предприятие приступило к осуществлению строительных работ на объекте капитального строительства «Жилой дом №74.3 (шифр объекта 4900/74.3) в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке» в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на строительство.

При этом, общий журнал ведения строительных работ, который ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» должно было представить в Инспекцию в соответствии с предписанием от 18.12.2013 №04/219/13, подлежал регистрации в органе строительного надзора ещё при направлении извещения о начале строительных работ по разрешению на строительство.

Как установлено пунктами 5, 6 РД-11-05-2007 общий журнал после его регистрации в органе строительного надзора с указанием номера дела возвращается застройщику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства и подлежит хранению у застройщика до проведения органом строительного надзора итоговой проверки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заказчик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны соблюдать положения градостроительных норм, технических регламентов и требования проектной документации на протяжении всего времени строительства, и данное соблюдение законодательства не может ставиться в зависимость от сроков проведения Инспекцией надзорных мероприятий или сроков, указанных в предписании об устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция предписывает предприятию представить документы, которые в силу прямого указания закона должны быть у него в наличии еще до начала осуществления строительства, в связи с чем указание ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» на неисполнимость предписания от 18.12.2013 №04/219/13, коллегией не принимается и подлежит отклонению как безосновательное.

К тому же требование о предоставлении разрешения на строительство и журнала производства работ предписывается предприятию с 18.12.2013.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что предоставлению данных документов препятствуют объективные причины, в том числе связанные с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, о чём предприятием были направлены соответствующие заявления в уполномоченные органы, подлежат отклонению.

Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших предприятию в соответствии с требованиями ГрК РФ, Порядка ведения общего и (или) специального журнала №7 выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

То обстоятельство, что орган строительного надзора по изложенным выше доводам предприятия счёл возможным по соответствующим ходатайствам продлить сроки исполнения предписания от 18.12.2013 №04/219/13, выданного по результатам проверки в декабре 2013 года, не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, так как не относится к фактическим обстоятельствам настоящего спора, отраженным в протоколе об административном правонарушении №274 от 08.04.2015.

Более того, принимаемые ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» меры, направленные на исполнение предписания, коллегия апелляционного суда не принимает в качестве доказательства отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, принятия заявителем апелляционной жалобы всех мер в целях предотвращения совершения административного правонарушения, поскольку, запрошенные Инспекцией документы, как на момент выдачи предписания, так и на момент проверки его исполнения, не представлены.

Что касается указания апеллянта на то, что суд первой инстанции, приняв во внимание принятые предприятием меры для устранения указанных в предписании нарушений, в то же время пришел к противоречивому выводу о наличии в действиях ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» вины вмененного ему административного правонарушения, то судебная коллегия находит его ошибочным в силу вышеизложенного. При этом, принятые предприятием меры по исполнению предписания учтены арбитражным судом при назначении предприятию административного наказания в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №274 от 08.04.2015 не содержит оценку доводов предприятия, изложенных в письме от 31.03.2015 №6/1966, об отсутствии вины, невозможности по объективным причинам представить запрашиваемые сведения, о необходимости продления срока исполнения предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями и не могут явиться самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

То обстоятельство, что протокол не содержит оценку доводов предприятия, изложенных в письме от 31.03.2015 №6/1966, об отсутствии вины, невозможности по объективным причинам представить запрашиваемые сведения, о необходимости продления срока исполнения предписания, по мнению коллегии, не является существенным процессуальным нарушением, учитывая также, что указанное письмо с пояснениями предприятия имеется в материалах дела.

Рассмотрев довод ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» о пропуске срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, коллегия отмечает следующее:

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 18.12.2013 №04/219/13 предприятие обязано было исполнить в срок 31.07.2014, который в дальнейшем по ходатайствам ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» был продлен до 30.09.2014, до 30.12.2014, до 31.03.2015, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 01.04.2015 и истёк 01.07.2015.

Резолютивная часть решения арбитражного суда по заявлению Инспекции оглашена 25.06.2015, в полном объёме изготовлено - 29.06.2015.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание то, что правонарушение предприятием совершено впервые и до момента рассмотрения дела им предпринимаются меры, направленные на устранение допущенных нарушений, указанных в предписании, в связи с чем назначил штраф в размере 50.000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного предприятием правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и предприятием в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу №А51-10470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова