Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «Тайфун» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной антимонопольной службы - представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2015 № Ац/42255/15 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - заявитель, общество, ООО «Тайфун») обратилось с арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 106 620 000 руб.

В судебном заседании от 18.06.2015 представитель общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с содержанием которого просил признать незаконным постановление ФАС России от 10.12.2014 по делу №14-14.32-552/00-22-14 в части назначения чрезмерного штрафа в пределах минимального размера – 103 395, 36 руб.

Судом заявленное уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 постановление Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 35 540 000 (Тридцать пять миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.06.2015, общество просит его отменить как необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что размер штрафа возможно было рассчитать исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение и, учитывая финансовое положение общества, назначить наказание на минимально возможном уровне. Таким образом, по мнению общества, вывод суда о том, что штраф может быть рассчитан только исходя из начальной стоимости торгов, является неверным.

Как указывает апеллянт, Арбитражный суд Приморского края не обосновал, в чем заключается соразмерность и справедливость наказания в размере 35 540 000 руб. По мнению общества, соответствии с бухгалтерскими документами сумма возможного штрафа могла быть до 1 550 930,43 руб. Указанная величина штрафа в полном объеме может выполнить предупредительную функцию наказания и будет соразмерно рассчитанной исходя из величины доходов полученных на товарном рынке, на котором было допущено нарушение.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно предоставленному в материалы дела решению ФАС России от 19.02.2014 по делу № 1-16- 228/00-22-13 Федерального агентства по рыболовству, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», ООО «Комета» признаны нарушившими:

- статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого, четырехугольного краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), и участия в нем.

- пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем;

- пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами (картеля), которое могло привести к разделу товарного рынка добычи (вылова) и реализации водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского по составу продавцов и объему продажи товара и участия в нем;

- пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем.

На основании вышеуказанного решения ФАС России от 19.02.2014 по делу № 1- 16-228/00-22-133 Федеральному агентству по рыболовству, ПТУ Росрыболовства, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 19.02.2014 по делу № 1-16-228/00-22-13.

Определением ФАС России от 15.09.2014 в отношении ООО «Тайфун» было возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

11.11.2014 в отношении ООО «Тайфун» составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14, по результатам рассмотрения которого 10.12.2014 ФАС России вынесено постановление № 4-14.32-552/00-22-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 106 620 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении и осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, толкование норм права, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обязательным для нижестоящих судов при наличии указания на то в тексте соответствующего Постановления.

Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Это, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее поведение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 19.02.2014 № 1- 16-228/00-22-13 в действиях общества установлены следующие нарушения: пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем; пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами (картеля), которое могло привести к разделу товарного рынка добычи (вылова) и реализации водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского по составу продавцов и объему продажи товара и участия в нем; пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А40-76067/14, ООО «Акваресурс - ДВ» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 19.02.2013 по делу №1-16-228/00-22-13, которые в рамках рассмотрения указанного дела были признаны законными и обоснованными. ООО «Тайфун», при этом, было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения указанного дела были всецело исследованы и оценены обстоятельства относительно установления вины в том числе и ООО «Тайфун» в нарушении статьи 16 Закона № 135-ФЗ путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) и участия в нем, что выразилось в нарушении пунктов 2,3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая содержание вышеуказанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-76067/14, суд первой инстанции правомерно признал доказанным то обстоятельство, что ООО «Тайфун» были нарушены положения пунктов 2,3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении дела № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России был установлен факт заключения ООО «Тайфун» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и участия в них (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 и проведении административного расследования (исх. № 22/36987/14 от 15.09.2014, далее - Определение ФАС России от 15.09.2014).

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Определение ФАС России от 15.09.2014 отвечает всем названным требованиям.

Определение ФАС России от 15.09.2014 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, было получено последним 29.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Административное расследование было завершено 13.10.2014, то есть с соблюдением требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования 13.10.2014 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

В соответствии с определением от 16.10.2014 заместитель руководителя ФАС России А.Н. ФИО3 возвратил Протокол от 13.10.2014 заместителю начальника Управления по борьбе с картелями ФИО4 для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

Уведомление от 28.10.2014, о новой дате составления протокола посредством системы доставки сообщений DHL было отправлено в адрес ООО «Тайфун».

11.11.2014 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Таким образом, ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 Приказа ФАС России от 05.05.2005 № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают: начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности службы.

Определение ФАС России от 15.09.2014 и протокол об административном правонарушении составлены заместителем начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО4.

Учитывая изложенное, определение ФАС России от 15.09.2014 и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Законный представитель ООО «Тайфун», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление и подписание не явился, а также не направил защитника по доверенности, о чем имеется запись в указанном протоколе.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителяюридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении направлялась заявителю заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 25.11.2014, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). С этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства установлено решением ФАС России от 19.02.2014 года, постановление ФАС России вынесено 10.12.2014, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения спорного постановления не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не былинарушены. Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Поскольку факт как заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так участия в нем является доказанным, совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся.

В указанном постановлении суд также указал, что вмененное нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении соглашений между хозяйствующими субъектами (картеля), но и участия в нем с 2012 года, то есть нарушение носило длящийся характер.

Указанный вывод также подтверждается решением суда от 05.11.2014 в рамках рассмотрения дела №А40-76067/2014, вступившим в законную силу, которое содержит следующие, имеющие значение преюдиции в рамках рассмотрения настоящего дела, выводы.

Так, Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу установлено, что исходя из характера взаимоотношений конкурентов, условий договоров залога, позволяющих установить контроль над поведением ООО «Комета» на предстоящих торгах, а также последующего поведения участников Соглашения - 1, можно сделать вывод о том, что это соглашение было достигнуто до 15.03.2012 года. Характер взаимоотношений представители органов государственной власти и представители хозяйствующих субъектов, участвующих в Соглашениях 1 и 2, а также последующее их поведение свидетельствуют о том, что Соглашение - 2 было достигнуто ими до 14.09.2012 года. Реализация достигнутых антиконкурентных соглашений началась после того, как 14.09.2012 в ПТУ Росрыболовства поступило обращение Управления рыбного хозяйства Приморского края об организации и проведении аукционов по продаже краба камчатского, синего и волосатого. Росрыболовство, ПТУ Росрыболовства, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО Тайфун» продолжали участвовать в Соглашениях 1 и 2, ООО «Комета» участвовало в указанных соглашениях до даты проведения Крабовых аукционов, то есть, по 09.11.2012.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, представленные обществом дополнительные доказательства, а также учитывая заявленное в судебном заседании ходатайство от 18.06.2015 об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер санкции, примененной ФАС России, является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании следующего.

В указанном выше ходатайстве, по тексту которого заявитель просит признать незаконным постановление от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении №4-14.32-552/00-22-14 в части назначения чрезмерного наказания и назначить штраф в пределах минимального размера – 103 395,36 рублей, общество указало, что считает необходимым определять сумму штрафа из расчета 0,01 суммы выручки правонарушителя.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Судом в рамках рассмотрения дела №А40-76067/2014 установлено, что рынком в рассматриваемом им деле о нарушении антимонопольного законодательства являются торги по продаже права на добычу (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), а также добыча и последующая реализация победителями торгов краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского на территории Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 69 АПК РФ, проанализировав доказательства, предоставленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым учесть вышеизложенные доводы Арбитражного суда города Москвы по делу №№А40-76067/2014.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в случае установления факта заключения антиконкурентного соглашения на торгах, штраф рассчитывается исходя из начальной стоимости торгов. При этом, размер выручки, вопреки доводам заявителя, в данном случае не учитывается.

Согласно примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Довод общества о том, что размер штрафа необходимо рассчитывать исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение подлежит отклонению в связи с тем, что обществом не представлено доказательств размера выручки от реализации товара именно по данным сделкам, представленные обществом справки не подтверждены бухгалтерскими документами, кроме того санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является альтернативной и административный штраф рассчитывается и назначается либо в зависимости от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), либо в зависимости от размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), либо в зависимости от начальной стоимости предмета торгов.

Как видно из материалов дела административный орган применил к обществу санкцию в зависимости от начальной стоимости предмета торгов.

В данном случае, санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает следующий диапазон величин административного штрафа: от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

При этом, из материалов дела, а также Справки ФАС России по расчету оборотного штрафа, налагаемого на ООО «Тайфун» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, письменных пояснений ответчика по порядку расчета размера штрафа в отношении ООО «Тайфун» усматривается, что совокупный размер начальной стоимости всех лотов аукционов, ставших предметом незаконного соглашения составил 355 400 000 рублей.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность и рассчитывается по формуле:

ПШ = БШ + ОО х п - ОС х m , где:

ПШ - штраф, подлежащий применению, руб.;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств смягчающих или отягчающих

административную ответственность, руб.;

п - количество обстоятельств, отягчающих административную

ответственность;

m - количество обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Проверив расчет, предоставленный ФАС России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Таким образом, учитывая требования, содержащиеся в части 1 статьи 14.32, с учетом вышеуказанных выводов, максимальный штраф, подлежащий применению с учетом конкретных обстоятельств дела, в качестве административного наказания к ООО «Тайфун», составил – 177 700 000, минимальный штраф – 35 540 000, базовый штраф – 106 620 000.

ФАС России, посчитав, что поскольку полученная в результате расчета сумма базового штрафа превышает размер минимального штрафа, но при этом меньше максимального, применению подлежит размер базового штрафа – 106 620 000.

Рассмотрев представленные обществом в материалы дела дополнительные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сумма штрафа является чрезмерной для общества.

Так, согласно справки ожидаемого прихода и расхода денежных средств на 18.06.2015, доход общества в третьем квартале 2015 года составит – 20 594 624 рубля, расход – 20 024 451 рубль.

Кроме того, в материалы дела представлена справка общества о том, что в третьем квартале 2015 года вылов и реализация краба не ожидается.

Кроме того, согласно представленным обществом финансовым документам, задолженность поставщикам ООО «Тайфун» на 30.06.2015 составит – 15 185 890 рублей, при этом задолженность покупателей на указанную дату будет составлять – 25 210 029 рублей.

Согласно справке ПАО КБ «САММИТ БАНК» от 04.06.2015 №1503 остаток денежных средств на указанную дату составил – 92 901, 24 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают сложную финансовую ситуацию общества.

Сведения, изложенные в указанных документах, антимонопольный орган не опроверг. В представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях ФАС России изложила свою правовую позицию, из которой следует, что антимонопольный орган против снижения штрафных санкций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение на ООО «Тайфун», согласно оспариваемого постановления штрафа, в размере 30% от суммы рассчитанного максимального штрафа (106 620 000 руб.), предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ рублей, является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и права собственности общества и противоречит принципу соразмерности наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снизить размер подлежащего наложению на общество размера административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, который составляет 0,1 % от стоимости предмета торгов, то есть до 35 540 000 рублей.

Привлечение общества к административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 35 540 000 рублей позволит выполнить предупредительную функцию и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным, постановление Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2014 № 4-14.32-552/00-22-14 об административном правонарушении в части назначения ООО «Тайфун» административного штрафа в размере, превышающем 35 540 000 рублей, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу № А51-1079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина