Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

об оспаривании постановления от 26.08.2014 № ЛК-02-105/2014 о назначении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – заявитель, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) от 26.08.2014 №ЛК-02-105/2014 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 17.12.2014, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что Управлением Росприроднадзора нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № ЛК-02-105/2014 составлен с нарушением установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока, что повлекло невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протоколы результатов анализа природных и сточных вод №123 и №124 от 14.07.2014, № 149 и № 150 от 04.08.2014 заявитель апелляционной жалобы считает ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте отбора проб природных и сточных вод, а также Обществу не были направлены протоколы отбора проб воды, на результаты исследования которых ссылается административный орган, в связи с чем заявитель был лишен возможности проверить правильность выполнения порядка отбора проб воды.

Также ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ссылается на то, что при составлении протокола от 19.08.2014 № ЛК-02-105/2014 об административном правонарушении представителю Общества ФИО1 административным органом не были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, о чём свидетельствует отсутствие подписи представителя в протоколе. Допущенные административным органом нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о существенном характере нарушения прав Общества и не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 26.08.2014 №ЛК-02-105/2014 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2015 на 14 часов 30 минут.

Также из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2014, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Управления о возвращении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.02.2015 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», Управление Росприроднадзора по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном и приобщённом судебной коллегией к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка действий Управления на предмет отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. В связи с этим Управление просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес Общества: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по добыче нефти и газа (код ОКВЭД 11.20). 25.06.2014 при проведении планового обхода межпромыслового нефтепровода ЦНК УСН «Монги» – ЦСПН «Даги» линейным трубопроводчиком цеха по ремонту и эксплуатации трубопроводов ОП «Управление магистральных нефтегазопроводов» ФИО2 были обнаружены следы нефтепродуктов на поверхности участка воды (старицы), находящейся в 300 м от реки Даги Ногликского района Сахалинской области.

На основании приказа от 27.06.2014 № 175-ПК в период с 7.06.2014 по 27.07.2014 управлением было проведено рейдовое мероприятие по обследованию территории в районе межпромыслового нефтепровода ЦНК УСН «Монги» -ЦСПН «Даги» Ногликского района Сахалинской области ПК-91 до реки Даги Ногликского района.

В ходе натурного осмотра территории, результаты которого оформлены актом осмотра от 28.06.2014, установлено, что в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода, принадлежащего Обществу, загрязнению нефтесодержащей жидкостью подверглась территория мари, примыкающая к нефтепроводу, и водный объект – старица (15м*150м), расположенные в 300 метрах от реки Даги.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, Управление 30.06.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту несоблюдения экологических требований при эксплуатации технологического трубопровода по перекачке нефтесодержащей жидкости в технологическом трубопроводе.

В рамках административного расследования 03.07.2014 и 29.07.2014 филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» в месте инцидента отобраны пробы воды, о чем составлены акты №№ 136, 157 соответственно. Результаты анализа отобранных проб оформлены протоколами №№ 123, 124 от 14.07.2014, №№ 149, 150 от 04.08.2014 с заключениями №№ 5, 9, из содержания которых следует, что в отдельных пробах обнаружено превышение концентрации нефтепродуктов.

Так, согласно заключению № 5 к протоколам анализа сточных вод №№ 123, 124 от 14.07.2014 превышение концентрации нефтепродуктов составило: в пробе № 1 (ручей, втекающий в старицу 1) – 62 ПДК; в пробе №2 (старица 1, до заградительных бонов) – 29 386 ПДК; в пробе № 3 (старица 1, за заградительными бонами) – 1 472 ПДК; в пробе № 4 (ручей, вытекающий из старицы 1 в старицу 2) – 130 ПДК; в пробе № 5 (старица 2) – 96 ПДК. В реке Даги (после впадения ручья из старицы 2) выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в нижнем створе по сравнению с верхним в 3,8 раза.

В соответствии с заключением № 9 к протоколам анализа сточных вод №№ 149, 150 от 04.08.2014 превышение концентрации нефтепродуктов составило: в пробе № 4 (старица 1 рядом с местом отказа нефтепровода до заградительных бонов) – 58 440 ПДК; в пробе № 5 (старица 1 за заградительными бонами) – 900ПДК; в пробе № 6 (ручей, вытекающий из старицы 1 в старицу 2) – 820 ПДК; в пробе № 7 (старица 2) – 60 ПДК. В реке Даги (после впадения ручья из старицы 2) выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в нижнем створе по сравнению с верхним в 7,1 раза.

По результатам административного расследования Управление составило протокол № ЛК-02-103/2014 от 15.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Усмотрев при данных обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества также нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, Управление 19.08.2014 в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» составило протокол № ЛК-02-105/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства по факту нарушения Обществом правил охраны водных объектов, старшим государственным инспектором по Сахалинской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО3 вынесено постановление № ЛК-02-105/2014 от 26.08.2014, которым ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 26.08.2014 № ЛК-02-105/2014 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 6, 7 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных объектов, предметом являются водные ресурсы. Объективная сторона состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

В силу с пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды – это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу положений указанной статьи Закона № 7-ФЗ понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под загрязнением окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, среди прочих, поверхностные и подземные воды (пункт 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) предусмотрено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов – сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод – устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В статье 57 ВК РФ также определено, что запрещается загрязнение болот нефтепродуктами и другими вредными веществами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, пунктом 4 которых предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие транспортировку нефти и нефтепродуктов, обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, лица, осуществляющих эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного дела (донесение о чрезвычайной ситуации от 25.06.2014, информацией ГУ МЧС России по Сахалинской области от 27.06.2014 № 6331 о разливе нефтепродуктов, информация ГУ МЧС России по Сахалинской области от 30.06.2014 № 6402-3 о ходе работ по ликвидации разлива нефтепродуктов, письмо Общества от 26.06.2014 № 15-01/08342, акт осмотра от 28.06.2014, актом обследования территории от 29.07.2014 № ОБ-2Н-05/2014, акты отбора проб сточных и природных вод № 136 от 03.07.2014, № 157 от 29.07.2014, протоколы результатов анализа природных и сточных вод от 14.07.2014 №№ 123, 124, от 04.08.2014 №№ 149, 150, заключения №№ 5, 9 к протоколам результатов анализа природных и сточных вод, протокол № ЛК-02-105/2014 от 19.08.2014 об административном правонарушении и другие) подтверждается, что в результате ненадлежащей организации обществом работы по техническому обслуживанию эксплуатируемого в хозяйственной деятельности межпромыслового нефтепровода ЦНК УСН «Монги» - ЦПСН «Даги» 25 июня 2014 года на участке ПК91+30 по причине коррозии металла произошел отказ такого технического оборудования (свищ 10 мм), повлекший разлив нефтепродуктов на поверхности заболоченной местности (старицы), находящейся в 300 м от реки Даги Ногликского района Сахалинской области. Тем самым, Обществом были нарушены вышеизложенные требований к охране водных объектов, выразившихся в необеспечении исправного состояния нефтепровода в целях предотвращения возможных разливов нефти и нефтепродуктов. Факт совершения правонарушения Обществом не опровергнут.

Совершенное правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательств, исключающих возможность Общества соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Тем самым Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения (надлежащее техническое обслуживание трубопровода). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества согласно статье 2.1 КоАП РФ вины в совершённом правонарушении.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований законодательства при отборе проб судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 25.8 КоАП РФ Управление имело право привлечь для участия в производстве по делу об административном правонарушении специалиста, которым является любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В данном случае отбор проб производился специалистами «Центра лабораторных анализов и технических измерений по Сахалинской области» (ЦЛАТИ) и фиксировался актами отбора проб № 136 от 03.07.2014, № 157 от 29.07.2014. При отборе проб специалисты руководствовались требованиями ГОСТ Р51592-2000. При отборе проб принимали участие два представителя заявителя (том 1 л.д. 92,98)

Также с вышеназванными актами отбора проб и составленными по результатам их исследования протоколами результатов анализа природных и сточных вод №123 и №124 от 14.07.2014, № 149 и № 150 от 04.08.2014 заявитель имел возможность ознакомиться в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы результатов анализа природных и сточных вод №123 и №124 от 14.07.2014, № 149 и № 150 от 04.08.2014 являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № ЛК-02-105/2014 составлен с нарушением установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока, была предметом оценки суда первой инстанции и им обоснованно указано, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным недостатком и не может влечь отмену постановления по административному делу, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что доказательства, полученные в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 8.1 КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми по настоящему административному делу, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрет на использование доказательств, полученных в рамках производства по иному административному делу. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ административное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствие определения о возбуждении административного производства по статье 8.13 КоАП РФ и не проведение административного расследования по факту нарушения требований к охране водных объектов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого по настоящему делу постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола от 19.08.2014 № ЛК-02-105/2014 об административном правонарушении представителю Общества ФИО1 административным органом не были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, о чём свидетельствует отсутствие подписи представителя в протоколе, также обоснованно расценена судом первой инстанции как не являющаяся основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено письмом от 13.08.2014 № 02н-18-1107 (получено 13.08.2014) (том 1 л.д. 132), в котором разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. На составление протокола 19.08.2014 явился представитель Общества ФИО1 по доверенности от 13.08.2014 № 18-01/10820, в которой не предусмотрены его полномочия на участие от имени Общества в административном деле. В связи с этим протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № ЛК-02-105/2014 был составлен Управлением в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который не имел полномочий на его подписание, и поэтому в нём отсутствует его подпись.

В связи с этим судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа правильным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа от 26.08.2014 №ЛК-02-105/2014 о назначении административного наказания в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности управлением соблюдён. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей Обществу назначено административным органом в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости.

Иные доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2014 по делу №А59-4362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова