Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по регистрации ФИО1, ФИО3, ФИО2 по месту нахождения нежилого помещения и возложении обязанности по снятию граждан с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» в лице филиала ОАО «Сахалинэнерго» - «Распределительные сети» (далее – Общество, Заявитель, ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области (далее – Управление, УФМС по Сахалинской области) о признании незаконными действий по регистрации граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2 в нежилом помещении и возложении обязанности по снятию их с регистрационного учета.

Определением от 30.09.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2

Определением от 26.11.2009 суд прекратил производство по вышеуказанным требованиям Управления на том основании, что дело № А59-5064/2009 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд указал, что настоящий спор не носит экономического характера, а, кроме того, дело № А59-5064/2009 подлежит рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков (заинтересованных лиц), в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 26.11.2009 о прекращении производства по делу № А59-5064/2009, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, предметом заявленных требований являются незаконные действия Управления по регистрации физических лиц в нежилом помещении и ограничение Заявителя в реализации принадлежащего ему права собственности.

Общество указало, что снижение стоимости объекта недвижимости, находящегося под обременением, по сравнению с аналогичным объектом без обременения на рынке недвижимости является обстоятельством, относящимся к общим экономическим законам, действующим на рынке недвижимости, и не нуждается в доказывании.

Согласно жалобе, является несостоятельным вывод суда о нарушении прав и законных интересов ФИО1, ФИО3, ФИО2 в случае рассмотрения требований Заявителя в арбитражном суде, поскольку спорное помещение не является жилым и не может служить для проживания в нем граждан.

Заявитель указал, что возможность рассмотрения арбитражным судом дела с участием физических лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо предусмотрена п. 4 ст. 27 АПК РФ. Общество считает, что в силу указанной нормы АПК РФ, спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить определение суда от 26.11.2009 о прекращении производства по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Сахалинэнерго» является собственником здания монтерского пункта УРТП-336 в планировочном районе Хомутово, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно выписке из домовой книги, содержащей регистрационные печатные реквизиты, паспортно-визовой службой УВД г.Южно-Сахалинска 23.08.1991 по адресу: Хомутово, подстанция 4/35, кв.2 была зарегистрирована ФИО4. 01.07.2005 по этому же адресу была зарегистрирована ее дочь - ФИО2.

Полагая, что действия Управления по регистрации указанных граждан в принадлежащем ему нежилом помещении нарушают его права, Управление обратилось с заявлением о признании данных действий незаконными в арбитражный суд, который прекратил производство по делу по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие в совокупности двух условий: спор должен носить экономический характер и иметь соответствующий субъектный состав, предусмотренный нормами АПК РФ, указанными выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.2003 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разделами 2 - 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713, фактическое проживание гражданина Российской Федерации требует его регистрации в соответствующем месте.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признание незаконными действий Управления по регистрации граждан ФИО5, ФИО3, ФИО2, влекущее их снятие с регистрационного учета, затрагивает гражданские права данных лиц, в том числе гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на жилище, и посягает на их обязанность зарегистрироваться по месту жительства.

Следовательно, участие ФИО1, ФИО3, ФИО2 в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, как правильно указал суд первой инстанции, не обеспечивает их право на судебную защиту и лишает их процессуальных возможностей в том объеме, который предоставляет им процессуальный закон как ответчику (заинтересованному лицу) по делу, в связи с чем рассмотрение заявленных Обществом требований без привлечения к участию в деле ФИО1, ФИО3, ФИО2 в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) является невозможным.

В то же время, из вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражным судом не может быть рассмотрено дело, в котором в качестве стороны, заинтересованной в исходе дела, выступает физическое лицо, не зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный вывод подтверждается положениями ч. 4 ст. 27 АПК РФ, из содержания которой следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, если физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в силу п. 4 ст. 27 АПК РФ спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, Заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, не доказал, что оспариваемыми действиями Управления нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что спорное нежилое помещение является коммерчески непривлекательным, так как в нем зарегистрированы граждане, не подтвержден соответствующими доказательствами. Довод Заявителя о том, что снижение стоимости объекта недвижимости, находящегося под обременением, по сравнению с аналогичным объектом без обременения на рынке недвижимости является обстоятельством, относящимся к общим экономическим законам, действующим на рынке недвижимости, и не нуждается в доказывании, коллегия отклоняет, как предположительный.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дело по требованиям ООО «Сахалинэнерго» к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области о признании незаконными действий по регистрации граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2 в нежилом помещении и возложении обязанности по снятию их с регистрационного учета не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что спорное помещение не является жилым и не может служить для проживания в нем граждан, коллегия отклоняет, поскольку данный довод имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела по существу и не влияет на обоснованность прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А59-5064/2009 по вышеуказанным требованиям, заявленным ОАО «Сахалинэнерго» к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области, в связи с чем определение от 26.11.2009 по делу № А59-5064/2009 является законным и обоснованным.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное судом определение законным, обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 ноября 2009 года по делу № А59-5064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац