Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах публичного образования – Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации Уссурийского городского округа

публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО1, служебное удостоверение;

от ПАО «МТС»: ФИО2 по доверенности от 26.04.2016,

от Администрации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка №303/18 от 26.09.2018, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка №303/18 от 26.09.2018, заключенного между ответчиками, взыскал с ПАО «МТС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), указывает, что обращение прокурора в суд не было вызвано незаконностью действий общества либо фактами нарушения прав истца. Также полагает, что суд, признав недействительным оспариваемый пункт спорного договора, восстановил права общества как арендатора, поскольку данное условие договора было разработано Администрацией по типовой форме и в ее интересах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

В заседание суда 09.12.2020 Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что общество обжалует решение суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления №1 разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре предметом исковых требований является признание недействительным договора аренды земельного участка в части.

Прокуратура Приморского Края и Администрация Уссурийского городского округа в силу статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу (решение суда первой инстанции) принят не в пользу ответчиков (исковые требования удовлетворены в полном объеме), то в силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» как с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что обращение прокурора в суд не было вызвано незаконностью действий общества либо фактами нарушения прав истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в пункте 19 постановления №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно содержанию иска целью обращения прокурора в суд является защита публичных интересов и интересов Уссурийского городского округа, поскольку включение в текст договора оспариваемого незаконного условия не соответствует принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, что может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов. Также реализация Администрацией неправомерных правил расторжения договора в одностороннем порядке может повлечь обоснованное обращение за судебной защитой со стороны арендатора, что интересам муниципального образования не соответствует.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор действовал в защиту прав и законных интересов как Уссурийского городского округа, так неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих положениям законодательства, само по себе является достаточным доказательством нарушения публичных интересов.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу указанных норм понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, следовательно, по общему правилу заключение сделки находится в прямой зависимости от воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО «МТС», как сторона сделки, при ее заключении выражало какие-либо возражения относительно включения в договор аренды оспариваемого пункта.

При таких условиях апелляционная коллегия приходит к выводу, что ПАО «МТС», будучи свободным в заключении спорного договора, совершив указанную сделку без замечаний и возражений, согласилось с ее условиями, в том числе, в части оспариваемого пункта, тем самым в равной степени, наряду с Администрацией, нарушив права Уссурийского городского округа.

Тот факт, что спорное условие договора было разработано Администрацией по типовой форме и в ее интересах, не исключает того факта, что общество согласилось с данными условием. Как было указано выше, по общему правилу понуждение к заключению договора законом не допускается, в связи с чем общество при несогласии с его условиями могло отказаться от заключения сделки в предложенной редакции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статья 19 (часть1) и статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований и их удовлетворение судом первой инстанции, нарушение действиями ответчиков при согласовании оспариваемого пункта договора аренды прав публичного образования и неопределенного круга лиц, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 19 постановления №1 у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу №А51-7809/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова