Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании 89 384 руб., составляющие 86 000 руб. основного долга и 3 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 28.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду ввиду того, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают не из норм гражданского права, а из норм уголовно-процессуального права. Техническая экспертиза выполнялась ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» не на основании договорных отношений с УМВД России по Приморскому краю, а по постановлению следователя. Помимо этого, указывает на некачественное выполнение истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 642731 по факту причинения должностными лицами ООО «Завод-179» при выполнении государственного оборонного заказа, имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 23 942 548,66 руб.

В связи с данными обстоятельствами у СЧ СУ УМВД по Приморскому краю возникла необходимость в установлении точной суммы, на которую ООО «Завод-179» были произведены ремонтные работы за счет денежных средств, полученных в качестве аванса в рамках исполнения всех государственных контрактов, заключенных с ООО «Завод-179»: № 169 от 14.11.2013 на ремонт ПКО «Максим Коновалов», № 170 от 14.11.2013 на ремонт ПСКР «Беркут», № 167 от 14.11.2013 на ремонт ПСКА «252» путем проведения экспертного исследования.

Постановлением о назначении технической судебной экспертизы от 25.08.2014, старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю капитан юстиции ФИО3 установил: назначить техническую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) установить точную стоимость произведенных ремонтных работ по государственному контракту № 16 от 14.11.2013 на ремонт ПКО «Максим Коновалов»; 2) установить точную стоимость произведенных ремонтных работ по государственному контракту № 170 от 14.11.2013 на ремонт ПСКР «Беркут»; 3) установить точную стоимость произведенных ремонтных работ по государственному контракту № 167 от 14.11.2013 на ремонт ПСКА «282».

На основании полученного постановления от 25.08.2014 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» были изготовлены экспертные заключения № 484-1/19, № 484-2/19, № 484-3/19 от 25.09.2014 и переданы по акту о сдаче приемке выполненных работ от 25.09.2014, а также выставлен счет № 806 от 06.10.2014г. на оплату услуг по изготовлению экспертного исследования на сумму 86 000 рублей.

Претензиями от 15.12.2014, 22.01.2015 истец просил ответчика оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик выполненные работы так и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании постановления о назначении технической судебной экспертизы от 25.08.2014, а также принятие их ответчиком без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 86 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о неподсудсности рассматриваемого спора арбитражным судам.

Так, в соответствии со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 131 установлено, что указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно статье 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

На необходимость разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в рамках уголовного судопроизводства указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О.

Нормы статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде определяют защиту нарушенных или оспариваемых прав законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражного суда является экономический характер спора.

Поскольку «Центр экспертиз «Регион-Приморье» заявлены требования о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках уголовного дела, которое осуществлялось в соответствии с уголовным процессуальным законодательством, то эти требования в соответствии со статьями 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках уголовного процессуального законодательства.

В связи с неподведомственностью дела арбитражному суду в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данный спор не является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Пятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2015 по делу №А51-8628/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 61 от 15.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко