Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Пак А.И., представитель по доверенности от 27.01.10 № 20-11-29/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни

апелляционное производство № 05АП-6767/2009

на решение от 19.11.09,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-8288/2008 12-52 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим»

к Дальневосточной оперативной таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе,

о взыскании 665 871 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» (далее по тексту – ООО «Матрикс-Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту - ДВТУ), Дальневосточной оперативной таможне (далее по тексту - ДВОТ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 665 871 руб. 10 коп. основного долга за оказанные услуги по государственному контракту № 03/07 от 01.06.07 на получение услуг по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочным работам и ответственному хранению товара, изъятого в ходе проведения проверок сообщений о совершении преступлений или расследования дел об административных правонарушениях (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 27.02.09, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.09, исковые требования ООО «Матрикс-Прим» удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 610 195 руб. 51 коп., из которых 598 371 руб. 10 коп. основного долга и 11 824 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.09 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Определением от 15.10.09 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ), Федеральная таможенная служба (далее по тексту – ФТС).

Решением суда от 19.11.09 исковые требования удовлетворены частично, с ДВОТ в пользу ООО «Матрикс-Прим» взыскано 598 371 руб. 10 коп. основного долга и 11 824 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВОТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно возложил ответственность за неисполнение государственного контракта, заключенного между сторонами, на ДВОТ. Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по хранению товара, правовой статус которого изменился на конфискованную продукцию и был обращен в федеральную собственность. По мнению заявителя жалобы, надлежащим должником по уплате расходных обязательств по контракту № 03/07 является Российская Федерация согласно ст.ст. 401, 402, 418 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 84 Бюджетного кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, считает заявителя жалобы надлежащим ответчиком, просит решение изменить в части отказа во взыскании дополнительных расходов.

Представители ДВТУ, ФТС, Минфина РФ возразили по доводам апелляционной жалобы, указали на законность принятого по делу решения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДВОТ (заказчик) и ООО «Матрикс-Прим» (исполнитель) 01.06.07 заключен государственный контракт № 03/07 на оказание услуг по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочным работам и ответственному хранению товаров (далее по тексту – контракт № 03/07).

Пунктом 1.1 указанного контракта стороны предусмотрели, что предметом контракта является возмездное хранение товара, изъятого в ходе проведения проверок сообщений о совершении преступлений или расследовании дел об административных правонарушениях; организация и проведение исполнителем по поручению заказчика и в интересах заказчика работ, обеспечивающих в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ проведение заказчиком необходимых процессуальных действий с товаром. Контракт вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.07 (п. 9.1 контракта).

Перечень услуг поименован в п. 1.2 контракта и включает в себя: осуществление погрузочно-разгрузочных работ (в том числе с использованием механизмов) с товаром в месте его задержания и транспортировку товара до места хранения; осуществление погрузочно-разгрузочных работ с товаром на складе (с использованием механизмов и без их использования), работы по распаковке, сортировке, тарированию, взвешиванию, проверке комплектности, перемещению товара на зоне складирования, а также иные действия по поручению заказчика; осуществляет хранение товара с момента передачи их заказчиком на ответственное хранение; осуществляет работы связанные с учетом товара.

Разделом 2 контракта установлено, что стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на предоставляемые услуги по хранению, погрузочно-разгрузочным работам и транспортировке товаров (приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 2.2 контракта). Оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 20 банковских дней со дня предоставления счетов-фактур, после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 контракта).

Во исполнение заключенного контракта № 03/07 ООО «Матрикс-Прим» заключило договоры хранения с ООО «Востоктехнология» и ООО «Дальрефтранс», которые предоставили соответствующие площади и морозильные камеры для хранения продукции, помещаемой ООО «Матрикс-Прим» по заключенному государственному контракту на ответственное хранение.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества от 31.05.07 ООО «Матрикс-Прим» приняло на ответственное хранение от сотрудников ДВОТ мясную продукцию в количестве 58 468, 44 кг (по делу об административном правонарушении № 1071000-02/07), 57 525, 81 кг (по делу об административном правонарушении № 10710000-01/07) и 81 736, 6 кг (по делу об административном правонарушении № 10710000-09/07). По актам приема-передачи имущества от 18.12.07, от 29.11.07 и от 27.11.07 истец передал представителям ДВОТ с ответственного хранения указанную мясную продукцию в полном объеме.

За оказанные истцом услуги по погрузке-выгрузке, хранению, перемещению на складе переданной на ответственное хранение мясной продукции ООО «Матрикс-Прим» выставило ДВОТ счета-фактуры № 00153, № 00154, № 00156, № 00200, № 00201, № 00202, № 00203, № 00244, № 00246, № 00247 на общую сумму 846 892 руб. 20 коп., которые были оплачены лишь в сумме 181 021 руб. 10 коп.

Письмом от 22.11.07, направленным в адрес истца, ДВОТ сообщила об отказе оплачивать выставленные счета № 00153, № 00154, сославшись на то, что они не могут быть оплачены, так как в них необоснованно включена стоимость дополнительных работ по перегрузке товара в связи с поломкой рефрижераторной установки контейнера, которые входят в оплату услуг по перемещению товара, предусмотренных контрактом № 03/07. Кроме того, ДВОТ не оплатила в полном объеме счета-фактуры № 00156, № 00200, № 00201, № 00202, № 00203, № 00244, № 00246, № 00247, выставленные за хранение мясной продукции на складе, сославшись на то, что в отношении помещенной на ответственное хранение мясной продукции был изменен правовой статус. По решению Ленинского районного суда г.Владивостока товар был конфискован и обращен в федеральную собственность, в связи с чем с этого момента стоимость хранения должно оплачивать специальное государственное учреждение РФФИ, а не ДВОТ.

ООО «Матрикс-Прим», полагая, что отказ ДВОТ от оплаты задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 03-07 в сумме 665 871 руб. 10 коп. является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования за счет ДВОТ, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения истцом выполнения работ (услуг) по контракту № 03/07 и неоплаты их стоимости ДВОТ при условии своевременного получения последним бюджетных средств из федерального бюджета для исполнения своих обязательств по контракту 03/07.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив содержание контракта № 03/07, пришел к правильному выводу о том, что он имеет смешанную правовую природу, содержит одновременно условия договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Согласно ст.ст. 781 и 896 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Установив отсутствие доказательств оплаты за оказанные в период с июля по декабрь 2007 года услуги хранения и погрузо-разгрузочные услуги мясной продукции при перемещении ее на ответственное хранение в морозильные камеры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 598 371 руб. 10 коп. основного долга.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Российская Федерация, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 125, 214 Гражданского кодекса РФ от имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющихся у них компетенций. Публично-правовые образования несут ответственность по своим обязательствам и дополнительную ответственность имуществом, составляющим казну соответствующего образования, принадлежащим им на праве собственности и не распределенным между государственными и муниципальными юридическими лицами (ст. ст. 120, 126, 214 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам о возмещении вреда и предъявленным в порядке субсидиарной ответственности от имени публично правового образования выступает главный распорядитель средств местного бюджета. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.06 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Главный распорядитель бюджетных средств в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации несет ответственность в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Пунктом 5.4 контракта № 03/07 предусмотрено, что заказчик, то есть таможенный орган, не несет ответственность за нарушение срока оплаты только в случае несвоевременного поступления необходимых средств из федерального бюджета.

Судом установлено, что финансирование государственного контракта № 03/07 из федерального бюджета было произведено в полном объеме, что подтверждается письмом ДВОТ от 16.11.09 № 06-22/10948.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту является ДВОТ как сторона, не исполнившая свои обязательства, а не публично-правовое образование – Российская Федерация. Доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство финансов Российской Федерации недофинансировало ДВОТ для исполнения ею своих обязательств по контракту, не предоставлено, факт выделения средств не отрицается и ДВОТ.

Ссылка заявителя жалобы на изменение правового статуса переданной на ответственное хранение истцу мясной продукции на конфискованную продукцию обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку изменение правового статуса продукции в рассматриваемом случае не может изменить характер договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком – ДВОТ. Доказательств того, что спорное имущество возвращалось поклажедателю в соответствии с условиями контракта (п. 1.4), а также ст. 904 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 67500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3.2.5 контракта № 03/07 обязанность по обеспечению условий хранения принятой на ответственное хранение продукции лежит на истце, и в силу ст. 891 Гражданского кодекса РФ истец, как хранитель товара, должен принять все предусмотренные договором меры для полной сохранности товара. Выход из строя холодильной установки не освобождает истца от обязанности по обеспечению сохранности товара и не обязывает поклажедателей нести дополнительные расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДВОТ давала согласие на увеличение расходов, связанных с хранением, суд первой инстанции обоснованно расценил данные расходы как входящие в согласованную сторонами стоимость работ по контракту № 03/07.

Ссылка истца на то, что оперативной таможне было известно о необходимости перегрузки товара из сломанного рефконтейнера, и ответчик гарантировал истцу оплату услуг по перемещению товара на условиях контракта № 03/07 (письмо от 16.08.07 № 07-20/5/5101) несостоятельна, поскольку указанное письмо не может быть расценено как согласие покклажедателя на увеличение расходов, связанных с хранением товара. В данном письме таможенный орган гарантировал оплату услуг на условиях государственного контракта, но не дополнительных расходов, связанных с перемещением товара.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в сумме 67500 руб. за перегрузку мясной продукции из сломанного рефконтейнера истца у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.09 по делу № А51-8288/2008 12-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин