Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №227 от 04.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 567 500 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 389.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: ФИО2 по доверенности № 11-17/027600 от 24.12.2018, сроком действия на 1 год, диплом 137705 0521288 , служебное удостоверение ур № 018864.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» (далее по тексу- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 227 от 04.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 567 500 рублей.

Решением от 23.08.2019 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 783 750 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7. 8 и 11 названного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 01.07.2006 г., статья 8 - до 01.01.2007 г., части 3 - 6 статьи 11 - до 01.07.2006 г.)

Таким образом, общество считает, что валютная операция, осуществленная им, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Считает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью предоставления займа.

Также от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым анализ норм права, примененных судом, свидетельствует о формализованном подходе к использованию правовых механизмов. Фактически, ставится знак равенства между запрещенными валютными операциями и законными валютными операциями, при которых допущены нарушения порядка их проведения, но не оказывающих никакого негативного влияния на защищаемые законом интересы государства, включая стабильность национальной валюты. Полученные в качестве займа денежные средства резидентом-обществом от нерезидента-гражданина иностранного государства, после внесения их в кассу предприятия, попали в сферу государственного контроля, т.к. были внесены на расчетный счет общества в ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк». На этом основании заявитель считает, что привлечение для производственных нужд заемных денежных средств от иностранного гражданина не подпадает под понятие «теневая экономика». Полагает, что налоговый орган не может объяснить, каким образом общество нарушило требования статьи 6 Закона №173-ФЗ. Также заявитель не считает себя нарушившим требования части 2 статьи 14 указанного Закона. По мнению общества, законодатель, дозволяя свободу в осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, в то же время сделал исключения, выделяя ряд валютных операций, в отношении которых могут устанавливаться ограничения. Полагает, что предоставление нерезидентом денежных средств непосредственно в кассу предприятия заемщика-резидента, а не через специальный счет заимодавца является нарушением, но с учетом фактических обстоятельств, полного отсутствия негативных последствий для государства, не образует состава административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель налогового органа на доводы жалобы и дополнений возразила по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между иностранным гражданином Сунь Сяоцзюнь (далее - «Заимодавец») и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» (далее - «Заемщик») заключен договор займа денежных средств от 25.07.2017 №2, предметом которого является предоставление «Заимодавцем» «Заемщику» беспроцентного займа, в размере 2 090 000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу «Заемщика» до 25.07.2017, а «Заемщик» обязуется обеспечить возврат денежных средств до 31.09.2017.

Инспекцией установлено, что иностранный гражданин предоставил заем денежных средств ООО «Эко-продукт» в размере 2 090 000 рублей, через кассу, что подтверждается договором беспроцентного займа от 25.07.2017 № 2, приходным кассовым ордером от 27.07.2017 № 2, выпиской из кассовой книги, карточкой по счету 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2018, анализом счета 66.03 ««Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2018, карточкой по счету 50.01 «Касса» за январь - декабрь 2018.

Инспекцией в УМВД РФ по ПК Управление по вопросам миграции был сделан запрос о предоставлении документов и информации от 25.03.2019 №02-15/12 в части получения информации о статусе иностранного гражданина Республики Корея Сунь Сяоцзюнь.

На данное обращение получен ответ (исх. от 29.05.2019 № 23/4-3442, вх. от 03.06.2019 № 016269) о том, что иностранный гражданин Республики Корея Сунь Сяоцзюнь с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не обращался. Следовательно, гражданин Республики Корея Сунь Сяоцзюнь является нерезидентом.

Налоговый орган, установив, что ООО «Эко-продукт», осуществляя расчёты по договору денежного займа с физическим лицом-нерезидентом в наличной денежной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2019 №254020190606002601.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление №227 от 04.07.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1567500 руб. (3/4 от 2 090 000 руб.).

Заявитель, полагая, что постановление № 227 от 04.07.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона №173-ФЗ указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) - резиденту наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по приему денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде приема от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 2 090 000 руб., а не через банковский счет в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что полученные от нерезидента денежные средства сразу же были переданы в кассу предприятия и в последующем поступили на расчетный счет общества в банке, в связи с чем, общество считает об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права. Так, требования Закона №173-ФЗ содержат императивное требование о том, что внесение денежных средств в валюте РФ от нерезидента резиденту возможно только путем безналичного расчета через счет, открытый в уполномоченном банке, соответственно, все остальные операции, в том числе, внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу предприятия-резидента даже с учетом последующего зачисления на счет общества в банке, является незаконной валютной операцией.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана. Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Так, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, неумышленный характер направленности действий общества, налоговый орган вынес оспариваемое постановление в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 567 500 (3/4 от суммы незаконной валютной операции).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности, не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона №173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При оценке размера назначенного налоговым органом наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения впервые, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 567 500 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа в два раза с 1 567 500 рублей до 783 750 рублей.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, в том числе, о необходимости снижения размера наложенного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по делу №А51-15344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович