Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО «Роскамфлот» ФИО1 к ООО «Аспект», третье лицо: ООО «Кантар» о признании недействительным договора купли-продажи рыболовного судна СРТМ «Солборг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.012011 общество с ограниченной ответственностью «Роскамфлот» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011 №30 (4571).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аспект» о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 06.08.2009 рыболовного суд на СР ТМ «Солборг», 1987 года постройки, регистровый номер 866541, номер ИМО 8604008.

ООО «Аспект» заявлено ходатайство о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости рыбопромыслового судна СР ТМ «Солборг», проведение которой просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Третьим лицом по делу - ООО «Кантар» также заявлено ходатайство о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости рыбопромыслового судна СР ТМ «Солборг». Производство судебно-технической экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки».

Определением суда от 01.09.2011 по настоящему делу назначено проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: определение рыночной стоимости рыбопромыслового судна СР ТМ «Солборг», 1987 года постройки, регистровый номер 866541, номер ИМО 86040082 на дату заключения договора купли-продажи от 06.08.2009. Производство по делу №А24-2513/2010 в части оспаривания сделки: договора купли-продажи рыболовного суд на СР ТМ «Солборг» приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - ООО «Кантар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.09.2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости рыбопромыслового судна, судом назначена техническая экспертиза, ходатайство о проведении которой сторонами не заявлялось, инициатива суда по проведению технической экспертизы незаконна, вопросы, которые могли быть поставлены перед экспертом, не обсуждались, эксперт ФИО2 осуществляет оценочную деятельность и не является экспертом, имеющим право проводить техническую экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Аспект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи рыболовного суд на СР ТМ «Солборг» от 06.08.2009, в ходе рассмотрения которого стороны представили отчеты об оценке судна «Солборг». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, представленному конкурсным управляющим ФИО1, стоимость судна СР ТМ «Солборг» составляет 40400000 рублей. В свою очередь из отчета, представленного о ООО «Аспект», стоимость спорного имущества равна 10136031 рублей.

Для разрешения спора конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости рыбопромыслового судна СР ТМ «Солборг», проведение которой просил поручить ФИО2. Экспертизой необходимо установить: какова рыночная стоимость суд на СР ТМ «Солборг». ООО «Аспект» заявлено ходатайство о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости рыбопромыслового судна СР ТМ «Солборг», проведение которой просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Третьим лицом по делу - ООО «Кантар» также заявлено ходатайство о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости рыбопромыслового судна СР ТМ «Солборг». Производство судебно-технической экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки».

В целях рассмотрения заявленных ходатайств о производстве экспертизы, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом направлены соответствующие судебные запросы в указанные экспертные учреждения с целью выяснения возможности проведения экспертизы, сроков её выполнения и стоимости услуг. Экспертными учреждениями даны согласия на проведение экспертизы и соответствующие пояснения по срокам проведения и стоимости экспертизы. Конкурсным управляющим должника, ООО «Аспект», третьи лицом – ООО «Кантар» на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края перечислены денежные средств для проведения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, о чем прямо указано в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Кантар» на определение от 01.09.2011 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Перечень оснований для приостановления производства по делу, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, является исчерпывающим.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы, приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения директору ООО «Консалтинг -Центр» ФИО2, имеющему наибольший стаж работы в области оценочной деятельности. Кроме того, при выборе кандидатуры суд принял во внимание, как сроки проведения экспертизы, так и отдаленность экспертного учреждения в г. Москве и связанные с этим сроки оказания услуг почтовой связи, что в совокупности повлияет на сроки рассмотрения дела. Определением от 01.09.2011 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта требующий специальных познаний вопрос об определении рыночной стоимости рыбопромыслового судна СР ТМ «Солборг» на дату заключения договора купли-продажи от 06.08.2009, выяснение которого необходимо для правильного рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не подтвердил, что приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушения, являющиеся безусловными в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Доводы ООО «Кантар» о том, что судом назначена техническая экспертиза, ходатайство о проведении которой сторонами не заявлялось, инициатива суда по проведению технической экспертизы незаконна, вопросы, которые могли быть поставлены перед экспертом, не обсуждались, эксперт ФИО2 осуществляет оценочную деятельность и не является экспертом, имеющим право проводить техническую экспертизу, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Требования части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при назначении экспертизы соблюдены. Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, а также определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. Суды вышестоящих инстанций не вправе разрешать данные вопросы. Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайства о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной сторонами и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения сторон подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу. В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кантар» в части обжалования определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу №А24-2513/2010 о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу № А24-2513/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев