Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Сахалинской области (далее – истец, Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Юрию Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Тихомиров Ю.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 274 рублей 80 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на условие контракта о возможности изменения существенных условий контракта, а также, указывая на взаимосвязь оспариваемого контракта и контракта, заключенного между истцом и подрядной организацией, в части объекта и срока выполнения обязательств, настаивает на наличии оснований для уменьшения цены спорного контракта. Кроме того, полагает, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к спорному контракту и отказ вернуть сумму переплаты являются злоупотреблением правом с его стороны.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с заявителем.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (заказчик) и ИП Тихомировым Ю.А. (исполнитель) заключен государственный контракт № 0161100002317000244-0010159-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по проведению комплексного капитального ремонта в здании Анивского района Сахалинской области, расположенном по адресу: г. Анива, ул. Ленина, 39, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 2.1, 2.3 контракта, приложение № 1).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта до 31.10.2018, ввод объекта в эксплуатацию - 01.11.2018.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 контракта и составляет 511 740 рублей, без НДС.

В силу пункта 3.4 цена контракта является фиксированной, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению (корректировке).

Согласно пункту 21.3 контракта существенные условия контракта могут быть изменены в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Контракт вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 21.5 контракта).

30.11.2017 между Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (заказчик) и ИП Шульга А.Н. (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161100002317000220-0010159-02, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплексного капитального ремонта в здании Анивского района Сахалинской области, расположенном по адресу: г. Анива, ул. Ленина, 39, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену, составляющую 15 021 738 рублей 24 копейки, без НДС (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Услуги строительного контроля оказаны ответчиком Судебному департаменту на установленную контрактом от 24.10.2017 сумму, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приемки на общую сумму 511 740 рублей: от 21.12.2017 на сумму 349 250 рублей, от 02.04.2018 на сумму 40 622 рублей 50 копеек, от 04.05.2018 на сумму 16 000 рублей, от 07.06.2018 на сумму 16 000 рублей, от 02.07.2018 на сумму 16 000 рублей, от 02.08.2018 на сумму 16 000 рублей, от 03.09.2018 на сумму 16 000 рублей, от 26.12.2018 на сумму 41 867 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий контракта от 24.10.2017 заказчик произвел оплату платежными поручениями от 22.12.2017 № 369592 на сумму 349 250 рублей, от 05.04.2018 № 605162 на сумму 40 622 рубля 50 копеек, от 20.06.2018 № 782022 на сумму 16 000 рублей, от 19.06.2018 № 778133 на сумму 16 000 рублей, от 09.07.2018 № 829097 на сумму 16 000 рублей, от 28.08.2018 № 62624 на сумму 16 000 рублей, от 06.09.2018 № 85509 на сумму 16 000 рублей, от 27.12.2018 № 423302 на сумму 41 867 рублей 50 копеек, что в совокупности составляет 511 740 рублей.

Письмом от 23.08.2018 Судебный департамент обратился в адрес ИП Тихомирова Ю.А. с просьбой подписать дополнительное соглашение к контракту от 25.10.2017 на уменьшение суммы данного контракта без изменения его объема в связи с допущенной заказчиком переплатой бюджетных средств в размере 190 270 рублей, поскольку исходя из стоимости контракта № 0161100002317000220-0010159-02 от 30.11.2017 на выполнение ремонтных работ на спорном объекте, надлежащая стоимость строительного контроля составляет 321 470 рублей.

Рассмотрев указанное обращение, предприниматель письмом от 08.10.2018 указал, что снижение стоимости строительных работ, произошедшее в результате электронных торгов, по контракту, заключенному с подрядной организацией позднее, в данном случае не определяет цену контракта на осуществление строительного контроля.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 190 270 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами контракт на осуществление строительного контроля на объекте по существу является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные отношения сторон, помимо условий контракта, подчинены общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениям главы 37 данного Кодекса, а также Закону № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

По условиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 указанного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика, что в данном случае и осуществил истец, заключив спорный контракт с предпринимателем.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в соответствии с условиями спорного контракта ответчиком оказаны услуги по строительному контролю, предусмотренные техническим заданием к указанному контракту, в полном объеме, при этом Судебным департаментом во исполнение своих обязательств перечислены денежные средства за оказанные услугив общей сумме 511 740 рублей, согласованной в контракте.

Учитывая, что оказанные предпринимателем услуги по строительному контролю приняты Судебным департаментом без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам на общую сумму 511 740 рублей, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту и влечет обязанность истца по оплате данных услуг, суд первой инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу перечисленных по государственному контракту денежных средств в виде неосновательного обогащения, вследствие чего в удовлетворении иска правомерно отказал.

С учетом согласованных сторонами в контракте условий Арбитражный суд Сахалинской области, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно указал, что доказательства изменения установленной контрактом твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452 ГК РФ в материалы дела не представлены, а применение пункта 15 Положения о порядке проведения строительного контроля, согласно которому размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без НДС) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к указанному Положению, при уже установленной цене контракта недопустимо, поскольку указанное Положение применяется при определении начальной цены контракта до его заключения.

Кроме того, условиями контракта от 24.10.2017 не предусмотрено, что цена данного контракта взаимосвязана с ценой впоследствии заключенного между истцом и подрядной организацией контракта от 30.11.2017.

Ссылка апеллянта на предусмотренное спорным контрактом условие о возможности изменения существенных условий контракта апелляционным судом не принимается, поскольку изменение цены контракта в одностороннем порядке не допускается, исполнитель отказался от подписания дополнительного соглашения в части уменьшения цены спорного контракта.

Довод истца о недобросовестности ответчика не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2019 по делу №А59-3517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова