Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер»,

апелляционные производства № 05АП-7066/2015, 05АП-6811/2015

на определение от 30.06.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-7291/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (ИНН 2511072369, ОГРН 1102511004639)

к закрытому акционерному обществу «Михайловский Бройлер» (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Примзернопродукт»: представитель Михайлюк В.А. по доверенности от 01.12.2014 на три года, паспорт,

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель Пономарева по доверенности от 11.06.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ЗАО «Михайловский бройлер»: представитель Ямный Г.М. по доверенности от 01.12.2014 на три года, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный энергетический уголь» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Михайловский бройлер» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание суда первой инстанции 09.06.2015 назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления кредитора, заявление ООО «Примзернопродукт» о замене кредитора ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Примзернопродукт».

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-11167/2015.

ООО «Стебник» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Стебник».

Определением от 30.06.2015 отказано во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ЗАО «Михайловский бройлер», заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» оставлено без рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Примзернопродукт» о замене кредитора – ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Примзернопродукт» в рамках дела № А51-7291/2015. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стебник» о замене кредитора – ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Стебник» в рамках дела № А51-7291/2015. Закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-11167/2015.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Примзернопродукт» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ООО «Примзернопродукт»просит его отменить в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Михайловский бройлер», в части отказа в замене кредитора ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Примзернопродукт» и отказа в одобрении заявления ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о признании должника несостоятельным. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции формально отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, при том, что заявление ООО «Примзернопродукт» о процессуальном правопреемстве по делу № А51-28958/2014 было подано в Арбитражный суд Приморского края 22.04.2015. Указывает на обязанность суда по отложению судебного разбирательства до вынесения судебного акта по делу № А51-28958/2014 о процессуальном правопреемстве. Ссылается в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на одобрение подачи обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» заявления.

Обжалуя определение суда, ЗАО «Михайловский бройлер» просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Михайловский бройлер» о приостановлении производства по делу. Полагает, что результат рассмотрения дела № А51-11167/2015 напрямую влияет на возможность рассмотрения по существу дела № А51-7291/2015, так как при наличии подписанного соглашения о реструктуризации настоящее дело подлежало бы прекращению в виду отсутствия правовых оснований для введения в отношения должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представители ООО «Примзернопродукт» и ЗАО «Михайловский бройлер» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» на доводы апелляционных жалоб возразил, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. При этом право последнего на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В качестве обоснования требования заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу № А51-28958/2014.

Вместе с тем, право денежного требования заявителем (ООО «Дальневосточный энергетический уголь») было уступлено в пользу ООО «Примзернопродукт» на основании договора уступки прав (цессии) от 19.03.2015. Согласно условиям данного договора переход права произведен 27.03.2015 - в момент оплаты данного договора (платежные поручения от 26.03.2015 №469 и от 27.03.2015 №481).

При этом заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Михайловский бройлер» было подано 09.04.2015.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Дальневосточный энергетический уголь», отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в размере не менее 300 тысяч рублей, так как задолженность перед ООО «Дальневосточный энергетический уголь» в размере 1 299 131, 49 руб. у должника отсутствовала, и сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для введения в отношении ЗАО «Михайловский бройлер» процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае в деле о банкротстве ЗАО «Михайловский бройлер» имеются заявления иных кредиторов, заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» обоснованно оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Примзернопродукт» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела, уступка прав требования по договору от 19.03.2015 была произведена 27.03.2015 - в момент оплаты данного договора, а заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Михайловский бройлер» было подано 09.04.2015.

Таким образом, уступка прав требования была произведена до возбуждения дела о банкротстве, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в исковом производстве по делу № А51-28958/2014.

Заключив с ООО «Дальневосточный энергетический уголь» договор 19.03.2015 уступки прав требования, ООО «Примзернопродукт» стало правопреемником указанного общества в материальном правоотношении. Вместе с тем, ООО «Примзернопродукт» не приобрело статуса правопреемника в процессуальном правоотношении в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-28958/2014 и у суда первой инстанции, при отсутствии соответствующего судебного акта, отсутствовали правовые основания для вывода о состоявшемся правопреемстве ООО «Примзернопродукт» по делу А51-28958/2014.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что ООО «Примзернопродукт» при наличии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А51-28958/2014 не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Примзернопродукт» об одобрении им подачи ООО «Дальневосточный энергетический уголь» заявления о признании ЗАО «Михайловский бройлер» является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одно юридическое лицо не наделено правом одобрения действий, совершенных другим юридическим лицом, без оформления соответствующих полномочий. Правом одобрения действий юридического лица наделены его исполнительные органы.

Рассматривая ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела № А51-11167/2015 суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», Постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 № 52 и согласно решению межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края от 19.03.2015 ЗАО «Михайловский бройлер» включено в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов. Таким образом, долги ЗАО «Михайловский бройлер» по платежам в бюджеты и денежным обязательствам перед кредиторами подлежат реструктуризации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 09.07.2002 № 83- ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» условия соглашения о реструктуризации должны быть утверждены Комиссией и кредиторами в двухмесячный срок. Расширенное заседание Комиссии для утверждения условий соглашения о реструктуризации долгов ЗАО «Михайловский бройлер» было назначено на 16 апреля 2015 года. Повторно заседание Территориальной комиссии было назначено на 18 мая 2015 года с направлением в адрес кредиторов ЗАО «Михайловский бройлер» проекта Соглашения о реструктуризации.

В обоснование заявление о приостановлении производства по делу должник указывает, что поскольку «Газпромбанк» (АО) и ОАО «Сбербанк России» уклоняются от участия в расширенном заседании территориальной комиссии и подписания соглашения о реструктуризации долгов, 29.05.2015 ЗАО «Михайловский бройлер» подано в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о понуждении банков к заключению данного соглашения. Указанное исковое заявление принято к производству (дело № А51-11167/2015), назначено судебное заседание на 20.07.2015.

Вместе с тем, статьей 27 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» предусмотрено, что возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов.

При этом расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абз. 4 ст. 27 данного закона, происходит автоматически (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ).

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о том, что реструктуризация долга возможна до возбуждения процедуры банкротства должника, при этом на кредиторов законом возложена обязанность не инициировать в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в течение срока, необходимого для подписания соглашения о реструктуризации долгов (статья 18 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»).

Поскольку в настоящее время соглашение о реструктуризации долгов не подписано, кредиторами поданы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу до принятия судебного акта по делу №А51-11167/2015.

Более того, судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» оставлено без рассмотрения, в связи с чем отсутствует производство о признании должника банкротом по заявлению ООО «Дальневосточный энергетический уголь».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу № А51-7291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко