Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2009)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр»

о взыскании долга по водоснабжению,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 16.05.2016, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 94 от 01.01.2016, паспорт);

от третьего лица – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК», ответчик) о взыскании 1 026 912 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 года исковые требования ООО «Теплосетевая компания» удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 года решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу №А51-7927/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу №А51-7927/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 026 912 рублей 53 копеек долга за безучётное пользование услугами водоснабжения в период с 17.09.2013 по 12.05.2014.

Решением арбитражного суда от 14.07.2016 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Теплосетевая компания» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что по акту о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанному сторонами как часть договора водоснабжения, присоединение объекта ответчика к централизованным сетям осуществлено водопроводной трубой диаметром 32 мм.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 18.10.2016 и 06.12.2016, ссылается на результаты проведения совместной проверки с целью установления точного диаметра спорного трубопровода, по результатам которой составлен акт о присоединении объекта ответчика трубой диаметром 42 мм, а после врезки в систему водоснабжения и вентиля проложена труба диаметром 32 мм. Полагает, что с учётом названного обстоятельства вывод суда первой инстанции о невозможности проверки фактического размера трубы в спорный период является ошибочным.

От ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, которым суд обязал истца и ответчика составить совместный акт осмотра трубы, расположенной на объекте по адресу: ул. Сурикова, 1-б в г. Партизанск, стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта обследования от 01.12.2016. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2016 до 13 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 13 минут в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, а также ранее не участвовавшего представителя истца – ФИО3 (доверенность от 30.05.2016, паспорт).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2012 между ООО «Теплосетевая компания» и администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения.

01.06.2013 между ООО «Теплосетевая компания» (водоканал) в лице агента ООО «Партизанский РКЦ» и ОАО «ДРСК» (абонент) заключен договор №71-13-2938 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

29.04.2014 комиссией ООО «Теплосетевая компания» в составе инженера отдела сбыта ФИО3, инженера ПТО ФИО4, в присутствии механика ОАО «ДРСК» - филиал «Приморские электрические сети» ФИО5 при обследовании объекта, расположенного по адресу: ул. Сурикова, 1Б, г. Партизанск, установлено, что водопроводный ввод в здание д-50 мм (материал пластмасса), водомер 2011 года выпуска, марка прибора учета СВ-15Г. До прибора учета идет отвод на пожарный шланг (труба д-50 мм), вентиль на нем не опломбирован. По выявленным нарушениям составлен акт от 29.04.2014 №73.

Предыдущая проверка объекта ответчика производилась 27.10.2011 (акт №71 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента), 13.05.2014 узел принят (акт приемки водомерного узла в эксплуатацию, опломбировка пожарных задвижек № 71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета безучётного пользования услугами водоснабжения за период с сентября 2013 года по май 2014 года исходя из количества израсходованной воды по пропускной способности трубы в месте её присоединения к системам холодного водоснабжения на общую сумму 1 026 912 рублей 53 копейки.

Полагая указанный долг за потреблённый коммунальный ресурс подлежащим взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пунктов 1, 2 статей 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 14 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт самовольного пользования ответчиком питьевой водой по объекту водопотребления, что подтверждается актом, составленным при участии представителя абонента, в связи с чем имеются основания для применения в данном случае положений пунктов 14, 16 Правил № 776 и удовлетворения иска.

Спор между сторонами возник в связи с вычислением объёма потребления воды, определяемого с учётом диаметра трубы.

Из материалов дела усматривается, что при составлении акта от 29.04.2014 диаметр трубы на границе эксплуатационной ответственности сторон при вводе в прибор учёта не отражен, согласно акту обследования объекта от 19.06.2015 диаметр трубы составил 42 мм (материал – метапол), а по данным акта обследования от 01.12.2016 диаметр трубопровода в месте врезки в магистральный трубопровод составляет 20 мм (материал - сталь).

Вместе с тем, согласно приложению к заключённому между сторонами договору на отпуск питьевой воды от 01.06.2013 – акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.27), диаметр трубы в месте врезки сетей потребителя в магистральный трубопровод составляет 32 мм.

Аналогичный диаметр трубы указан в акте приемки водомерного узла в эксплуатацию от 13.05.2014 № 71 (л.д. 35 т. 1).

Таким образом, доказательства изменения в спорный период диаметра трубы, через которую осуществлялось водоснабжение ответчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, а, следовательно, при расчёте объёма безучётного потребления воды следует исходить из диаметра трубы в 32 мм.

Ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт безучетного потребления воды в спорный период, а также доказательств того, что диаметр трубы в месте врезки имеет другое значение, отличное от указанного в приложении к договору от 01.06.2013 и акте приемки водомерного узла в эксплуатацию от 13.05.2014.

Представленный на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в материалы дела акт от 01.12.2016 обследования объекта, расположенного по адресу: ул. Сурикова, 1-б в г. Партизанске, согласно которому диаметр трубопровода в месте врезки в магистральный трубопровод составляет 20 мм, далее идет метапол диаметром 26 мм, затем переход на трубу метапол диаметром 41 мм, не опровергает данный вывод суда, поскольку, как указано выше, доказательств иного диаметра трубы в месте врезки в спорный период (с 17.09.2013 по 12.05.2014) ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «ДРСК» в пользу ООО «Теплосетевая компания» 1 026 912 рублей 53 копеек за безучётное пользование услугами водоснабжеиия являются законными и обоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Данный вывод апелляционная коллегия основывает, в том числе и на правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлениях от 28.09.2016 № Ф03-4362/2016, от 28.09.2016 № Ф03-4274/2016, от21.03.2016 № Ф03-686/2016.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению путём взыскания с АО «ДРСК» 23269 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу №А51-7927/2015 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 1 026 912 (один миллион двадцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 53 копейки за безучётное пользование услугами водоснабжения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета 23 269 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко