Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Авачинское»,
апелляционное производство № 05АП-6823/2019
на определение от 23.08.2019
судьи И.А. Васильевой
по делу № А24-6468/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авачинское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Простор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 24 580,60 руб.

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авачинское» (далее – ООО «Авачинское», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», должник) 24 580,60 руб., из них: 8 520 руб. задолженности по оплате поставленного по договору № 115юр товара; 16 060,20 руб. пени за период с 05.08.2018 по 16.08.2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 заявление возвращено в связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авачинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования пункта 5.3. Положения № 383-П и Приложения № 1 к указанному Положению установлены только для платежного поручения на бумажном носителе, настаивая на соответствии требованиям действующего законодательства представленного платежного поручения, оформленного путем перечисления безналичных денежных средств в порядке электронного документооборота в системе платежей «Сбербанк онлайн», подтверждающего обстоятельство уплаты госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец представил платежное поручение от 15.08.2019 № 511 на сумму 1 000 руб.

Делая вывод о том, что представленный экземпляр платежного поручения не может подтверждать уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина РФ № 3-В1- 01 от 07.12.1995 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 5.3. Положения № 383- П и Приложению № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, отметив, что в представленном взыскателем платежном поручении в поле «Подпись» проставлена печать ООО «Авачинское» и подпись ФИО1, который является генеральным директором взыскателя (исходя из сведений,

содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц), подпись ответственного исполнителя (уполномоченного лица) банка в платежном поручении отсутствует.

Вместе с тем, согласно буквальному содержанию пункта 5.3. Положения № 383-П и Приложения № 1 к указанному Положению, данное требование установлено только для платежного поручения на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.4. Положения № 383-П Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме может подтверждаться платежным поручением, в том числе, в электронной форме.

Заявителем перевод денежных средств в уплату государственной пошлины оформлен посредством электронного документооборота с банком, электронное платежное поручение содержит необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции (в рамке углового штампа отмечено название банка, номер офиса филиала, дата, отметка «проведено»).

Информация, содержащаяся в электронном документе, выведена заявителем на бумажный носитель в целях представления доказательства произведенного электронного платежа.

Таким образом, оснований для возвращения заявления в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины у суда не имелось.

Нарушения заявителем иных требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа и являющихся основанием для его возврата, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление о выдаче судебного приказа по существу, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оно подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу № А24-6468/2019 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Авачинское» о выдаче судебного приказа на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 4:36:16
Кому выдана Култышев Сергей Борисович