Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате арендованных нежилых помещений.

Определением суда от 06.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области.

Решением от 07.10.2010 арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 4 кв.м., расположенное на первом этаже международного сектора здания аэровокзала аэропорта Южно-Сахалинск.

ИП ФИО2 обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 08.07.2004 не является прекращенным, поскольку истцом не соблюден соответствующий порядок, установленный статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику не направлялось уведомление об отказе от исполнения договора. Также заявитель полагает, что при расторжении договора аренды истцом не соблюдены указания Росавиации, содержащиеся в акте проверки от 28.08.2009.

В судебное заседание представитель заявителя не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности личного присутствия в данном судебном заседании.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные пояснения на жалобу, против отложения судебного разбирательства возражал.

Коллегия апелляционного суда, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по указанной причине является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства сослался на невозможность участия в процессе в связи с командировкой в г. Москва на выставку-ярмарку народных художественных промыслов России.

При этом ответчиком не заявлено о наличии каких-либо дополнительных доводов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а также дополнительных доказательств, которые он намерен представить суду и которые по уважительным причинам не были представлены и исследованы в суде первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости его личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и в установленном законом случаях дополнительно представленным доказательствам. Присутствие в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск на праве хозяйственного ведения принадлежит федеральное имущество - нежилое здание аэровокзала, инв. №6434, литер А, трехэтажное, площадью 7 254, 40 кв.м, расположенное в г. Южно-Сахалинске, планировочном районе Хомутово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65-АА № 027774 от 5 марта 2003 года.

08.07.2004 между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 113, который согласован в установленном законом порядке с собственником имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (правопреемник Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской федерации по Сахалинской области)

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 4,0 кв.м, согласно плану-схеме (Приложение № 1), расположенное на 1-м этаже международного сектора здания аэровокзала, для размещения торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора определен с 1 июля 2004 года по 31 мая 2005 года.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи 01 июля 2004 года.

После истечения срока договора ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться помещением, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

12 марта 2010 года ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило в адрес ответчика письмо №17-1/262, в котором уведомило об отказе от договора аренды и предложило возвратить арендуемые помещения в установленный законом срок.

Данное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды: <...>, и получено 18.03.2010 лично ФИО2, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

Поскольку до настоящего момента ответчик не возвратил спорное помещение и продолжает его использовать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после окончания действия договора между сторонами фактически продолжались арендные отношения, поскольку истец продолжал пользоваться имуществом и арендодатель против этого не возражал, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку истец уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды, что подтверждается материалами дела, то суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 08.07.2004 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком этого уведомления.

С учетом изложенного суд правомерно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования об обязании предпринимателя освободить спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неполучении им уведомления от 12.03.2010 о расторжении договора аренды, поскольку данное письмо отправлено ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

На основании пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

На представленном в дело уведомлении о направлении в адрес ответчика претензионного письма имеется роспись получившего почтовое отправление лица, а также отметка органа почтовой связи о получении его лично ФИО2.

Основания для признания указанной отметки в почтовом уведомлении недостоверным не установлены, в этой связи соответствующие доводы ответчика отклонены судом первой инстанции правомерно.

Уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды: <...>, являющемуся местом его постоянного жительства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отметка в гражданском паспорте о регистрации.

В нарушение пункта 8.1 договора аренды ответчик не извещал истца о смене адреса постоянного места жительства и регистрации на г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул.2-.я Центральная, 57.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, уведомление о расторжении договора получено ответчиком.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом при расторжении договора аренды указаний Росавиации, содержащихся в акте проверки от 28.08.2009, отклоняются судебной коллегией как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Акт от 28.08.2009 составлен по результатам проверки деятельности предприятия в части использования федерального имущества, финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения трудового законодательства. Выводы о необходимости передачи в аренду на конкурсной основе недвижимого имущества, в том числе занимаемого ответчиком, носят для предприятия рекомендательный характер.

Кроме того, ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» является самостоятельным юридическим лицом и участвует в гражданско-правовых отношениях на равных правах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также иные органы государственной власти не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, в том числе давать указания по расторжению гражданско-правовых договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 октября 2010 года по делу №А59-2576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

ФИО4