Гражданский кодекс часть 1

от истца: генеральный директор ФИО1, приказ № 20/01-17 от 20.01.2017, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № 02-18 от 02.02.2018 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 140 от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Парус» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, ДВТУ) о взыскании 1 484 180 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по контракту от 29.07.2015 №0320300091114000108-0136472-01.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ДВТУ обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные работы являются восстановительными и выполнены за пределами действия контракта, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате данных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0320100004015000052 - 0001588-03. Согласно предмету контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Региональная база материально-технического обеспечения Дальневосточного таможенного управления по ул. Кирова, 77а в г. Владивостоке» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Локальными сметными расчетами (приложение № 2) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена Контракта составляет 2 802 796 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18% - 427 545,21 руб. (приложение № 2 к Контракту). Последующая оплата осуществляется за фактически выполненные работы (этапы работ), за вычетом ранее перечисленного авансового платежа, после подтверждения выполнения работ (их этапов) в объеме произведенного авансового платежа на основании счета - фактуры (счета), а также акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение срока действия контракта работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком частично. Стоимость работ, выполненных истцом в пределах срока действия контракта, и оплаченных ответчиком, составила 928 964,51 руб. Выполнение данного объема работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.10.2015 №№1-5 и от 10.11.2015 №№1- 6, подписанными сторонами.

Полное исполнение предмета контракта завершено истцом 19.03.2018, о чем истец направил в адрес ответчика уведомление №19/03- 2018-1 с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с уведомлением об окончании работ были направлены акты о выполнении работ, исполнительная документация и счет на оплату. Стоимость фактически выполненных ООО ДВСК «Парус» работ за период с 12.11.2015 по 19.03.2018 составила 1 484 180,92 руб.

Акты о выполнении работ ДВТУ не подписаны, в письме от 03.04.2018 №17-02-17/04844 ответчик сослался на то обстоятельство, что выполненные ООО «ДВСК «Парус» работы являются восстановительными и выполнены за пределами действия контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

Направленная в адрес ДВТУ претензия о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В подтверждение факта выполнения спорных работ на заявленную сумму истцом представлены односторонние акты форме КС-2 и справки КС-3 за период с 12.11.2015 по 19.03.2018.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Своим право на проведение соответствующей экспертизы результатов работ, либо на заявление ходатайства о проведении такой экспертизы, ДВТУ не воспользовалось.

Как установил суд первой инстанции, указанные акты направлены ответчику и им получены, что ДВТУ не оспаривается. Таким образом, на стороне заказчика возникла обязанность по осуществлению приемки предъявленных к сдаче спорных работ.

Доводы ответчика, мотивированные восстановительным характером выполненных и предъявленных к приемке и оплате работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные работы согласованы сторонами в технической документации к контракту.

Ссылка апеллянта на выполнение истцом спорных работ за пределами срока действия контракта, что является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, признается апелляционным судом несостоятельной с учетом положений статьи 425 ГК РФ, поскольку рассматриваемым контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ и может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-22770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко