Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТШИПИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2006)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления № 9862/174-14 от 24.02.2014 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОСТШИПИНГ": представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТШИПИНГ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – административный орган) от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/174-14.

Решением от 24.04.2014 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 250.000 руб., при этом суд признав доказанным факт совершения правонарушения и вину общества, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П снизил размер штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении.

Так, ООО «ОСТШИПИНГШ» не имело ни юридической, ни фактической возможности для соблюдения законодательства о государственной границе, так как пересечение государственной границы было осуществлено в особых метеоусловиях (тяжелая ледовая обстановка, наличие обширных полей плавающего льда).

Таким образом, действия капитана судна, допустившего пересечение границы без наличия предварительного разрешения, в условиях ограниченной видимости и при угрозе столкновения судна с плавающими льдинами, являлись объективно необходимыми. При таких обстоятельствах, экипаж судна действовал в условиях крайней необходимости, что исключает вину общества в совершенном правонарушении.

Также судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ), так как материалы дела свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, назначение обществу штрафа в сумме 250.000 руб. является чрезмерным и не соответствует принципу справедливости наказания.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: международного мерительного свидетельства, классификационного свидетельства, бухгалтерского баланса на 31.12.2013, налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не признала уважительными причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 01.01.2014 №21/705/3/11, административным органом установлено, что 01.01.2014 в 10 часов 10 минут (время Камчатское) в усредненных географических координатах 57?29,7' северной широты и 163?41,0' восточной долготы принадлежащее обществу на праве собственности судно «Сиерра» под управлением капитана ФИО2 вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации и, тем самым, судно пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

06.02.2014 по вышеуказанному факту нарушения судном ТР «Сиерра» правил пересечения Государственной границы РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/174-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 01.01.2014 №21/705/3/11, административным органом установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности судно «Сиерра» под управлением капитана ФИО2 01.01.2014 в 10 часов 00 минут (камчатского времени) в расчетных координатах 57?29,7' северной широты и 163?41,0' восточной долготы произвело выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым судно пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014, данными спутникового позиционирования, графической прокладкой движения судна и иными материалами административного дела.

Кроме того, факт пересечения судном «Сиерра» Государственной границы Российской Федерации без осуществления пограничного и таможенного контроля обществом не оспаривается.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пересечение государственной границы произошло в условиях крайней необходимости из-за сложных погодных условий и ледовой обстановки, коллегией отклоняется.

По данным ФГБУ «Камчатское УГМС» Камчатский Гидрометцентр от 21.01.2014 в период с 31.12.2013 по 01.01.2014 в районе координатах 58?38? северной широты и 164?42? восточной долготы наблюдались следующие погодные условия: ветер восточный, северо-восточный 5 – 10 м/с, высота волн ночью – от 1,0 м до 2,0 м. днем – 1,0 – 1,5 м., районе станция Оссора отмечался лед.

Таким образом, из указанного письма следует, что 01.01.2014 в рассматриваемом районе штормовые погодные условия или сложная ледовая обстановка, угрожающая безопасности судна и экипажа, не позволяющие судну т/р «Сиерра» соблюсти правила пересечения Государственной границы РФ, не наблюдалась.

При этом представленная заявителем в материалы дела справка ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.03.2014 № 84 не опровергает вывод суда об отсутствии 01.01.2014 штормовых погодных условий и сложной ледовой обстановки. Из указанной справки также следует, что в рассматриваемый период дул северный, северо-западный ветер 5 – 10 м/с, порывами 12 м/с.

Кроме того, из представленной обществом схемы невозможно установить, на каких конкретно участках имелся лед и по какой траектории следовало судно т/р «Сиерра».

Также не представлено обществом доказательств невозможности обхода судном льда по иной траектории, то есть в пределах территориальных вод РФ, с соблюдением правил пересечения Государственной границы РФ.

Согласно требованиям подпункта "г" пункта 3 Правил осуществления контроля в отношении российский судов, получивших разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 09.02.2012 № 107, о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте. Аналогичная норма содержится в абзаце 15 статьи 9 Закона № 4730-1.

Из материалов дела следует, что уведомление о вынужденном пересечении Государственной границы РФ судном «Сиерра» вследствие сложной ледовой обстановки, угрожающей безопасности судна, в период с 15.12.2013 по 10.01.2014 от капитана судна или судовладельца не поступало, что подтверждается письмом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 20.01.2014 № 75, письмом ФГУ «Администрация морского порта П.-Камчатский» портопункты Тиличики-Корф от 03.02.2014 № 01.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о пересечении государственной границы в условиях крайней необходимости из-за неблагоприятных погодных условий и сложной ледовой обстановки, угрожающей безопасности судна и экипажа ТР «Сиерра», материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений капитана судна ФИО2 от 03.02.2014 следует, что пересечение государственной границы было осуществлено старшим помощником ТР «Сиерра» ФИО3, который вопреки распоряжению капитана самостоятельно изменил курс и вышел за пределы территориальных вод Российской Федерации. После установления факта пересечения государственной границы незамедлительно был изменен курс и судно вошло в территориальные воды Российской Федерации и продолжило курс в пределах государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, из объяснений капитана судна следует, что выход судна из территориальных вод Российской Федерации был произведен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей старшим помощником капитана, а не сложившимися погодными условиями и тяжелой ледовой обстановкой.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что общество действовало в условиях крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 КоАП РФ исключат состав административного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе данным гидрометцентров, объяснениям капитана.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что общество не могло знать о пересечении судном Государственной границы, так как капитан судна, выходя за пределы Российской Федерации, не поставил об этом в известность ООО «ОСТШИПИНГ» и не получил соответствующего разрешения, судебной коллегией отклоняется, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения вмененного административного правонарушения капитан судна "Сиерра" ФИО2 согласно выписке из приказа №66 от 04.10.2013 состоял в трудовых отношениях с обществом, то есть действовал от имени и в интересах общества.

Таким образом, именно ФИО2 являлся должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ТР «Сиерра».

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ нести установленную законом ответственность.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Однако, учитывая, что пограничный контроль судно «Сиерра» не проходило, разрешений на неоднократное пересечение государственной границы РФ не имело, пересечение государственной границы РФ осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, при этом у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о государственной границы, коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, поскольку в спорной ситуации судно ТР «Сиерра» не имело право пересекать государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о возможности освобождения общества от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, коллегия признает ошибочным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «ОСТШИПИНГ» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении №9862/174-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченным должностным лицом.

Рассматривая довод жалобы о чрезмерности назначенного штрафа, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для дополнительного его уменьшения, поскольку судом первой инстанции, размер штрафа был снижен с 400.000 руб. до 250.000 руб. При этом суд первой инстанции, снижая штраф ниже низшего предела и признавая незаконным постановление административного органа в указанной части, правомерно руководствовался указаниями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение обществу штрафа до 250.000 руб. отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.

Также назначение ООО «ОСТШИПИНГ» штрафа в сумме 250.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу №А51-8075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович