Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.06.2007)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Исток-2000»,
департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города
Южно-Сахалинска
об обязании устранить препятствия пользовании помещением путем демонтажа самовольно возведенной постройки, не чинить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: Холмское шоссе, 5/1, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин» об обязании устранить препятствия в пользовании помещением путем демонтажа самовольно возведенной постройки, не чинить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: <...>; о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток-2000», департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Трансстрой Сахалин» устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю ФИО1 имуществом путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу постройки, прилегающей к южной части складских помещений, расположенных по адресу: <...>, размерами ориентировочно 12 м на 15 м, высота постройки 7 м, а также взыскал судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Арбитражным судом Сахалинской области 11.01.2016 по делу № А59-2486/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 005137043.

От представителя ответчика ФИО2 04.07.2016 поступило заявление о разъяснении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 в удовлетворении заявления ООО «Трансстрой-Сахалин» ФИО2 о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трансстрой-Сахалин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 об отказе в разъяснении судебного акта отменить, вернуть вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 должником исполнено в полном объеме, путем сноса пристройки с возведением нового некапитального объекта, не прилегающего к имуществу истца. Считает, что новый объект возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ООО «Трансстрой-Сахалин». Отмечает, что судом первой инстанции заявление о разъяснении исполнения судебного акта было рассмотрено без извещения сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом на основании части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более ясном изложении тех частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд при разъяснении не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Из текста решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 по делу №А59-2486/2015 не следует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, приведенные судом доводы в мотивировочной части решения исключают его двоякое толкование.

Из текста заявления ООО «Трансстрой-Сахалин» о разъяснении исполнения судебного акта от 04.07.2016 и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 об отказе в разъяснении судебного акта следует, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 должником исполнено путем переноса на 3 метра пристройки, указанной в резолютивной части решения (демонтажа пристройки, прилегающей к недвижимому имуществу взыскателя и монтажа нового временного строения). В подтверждение исполнения решения суда указанным способом апеллянт представил договор подряда от 25.04.2016, согласно предмету которого заказчик (ООО «Трансстрой-Сахалин») поручает а подрядчик (ООО «Кредо») принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу некапитального строения (пристройки) на земельном участке, примыкающем к южной части складских помещений, расположенных по адресу: <...>, размерами: 12м. на 15м., высотой 7м.; а также договор строительного подряда от 30.04.2016, согласно предмету которого заказчик (ООО «Трансстрой-Сахалин») поручает а подрядчик (ООО «Кредо») принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу некапитального строения размером 10м. на 15м., высотой 6м., по адресу: <...>. Возражений относительно данного обстоятельства со стороны истца до настоящего времени суду не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание договор подряда от 25.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целом заявителю ясна резолютивная часть решения от 17.09.2015: снос постройки, прилегающей к южной части складских помещений, расположенных по адресу: <...>, размерами ориентировочно 12 м на 15 м, высота постройки 7 м., как и порядок ее исполнения.

Указание апеллянта на возведение иного некапитального объекта после вступления в силу решения суда по настоящему делу, не имеет правового значения для разрешения вопроса о разъяснении судебного акта.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не вызывает трудностей в уяснении его смысла, поскольку не содержит какой-либо неясности или неточности в изложении, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение заявления без извещения сторон, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Согласно пункту 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Таким образом, законом не предусмотрено рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта в судебном заседании с извещением сторон. Определение по заявлению ООО «Трансстрой-Сахалин» принято судом первой инстанции в десятидневный срок со дня его поступления в суд без вызова сторон, как того требует часть 4 статьи 179 АПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 по делу №А59-2486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО3