Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.10.2013, паспорт);
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2014 № 56/ру, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность о 25.02.2014 № 47/ру, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании 3 506 156 рублей 78 копеек страхового возмещения.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно уточнял сумму исковых требований, согласно последней редакции просил взыскать 2 309 661 рубль 34 копейки, в том числе 2 289 661 рубль 34 копейки страхового возмещения (430 190 рублей 36 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения магазина и 1 859 470 рублей 97 копеек стоимости поврежденного (уничтоженного) товара по закупочным ценам) и 20 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке.

Уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 171 057 рублей 25 копеек страхового возмещения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на товар, о возмещении стоимости которого заявлено требование, а также подтверждающие обстоятельство нахождения данного товара в магазине истца в момент страхового события. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дважды заявлял ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом апеллянт пояснил, что данное ходатайство заявлено не для опровержения выводов акта торгово-промышленной палаты, а для дополнения его выводами о допустимости представленных истцом доказательств и расчёта для подтверждения стоимости ущерба в данной части. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что данное ходатайство заявлено для дополнения выводов акта Приморской торгово-промышленной палаты.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем ответчик наличие оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не доказал, в том числе заявитель не пояснил, какие обстоятельства не были исследованы экспертом Приморской торгово-промышленной палаты, а также какие его выводы вызывают сомнения относительно их интерпретации.

Кроме того, суд учитывает, что по существу поставленные в ходатайстве вопросы направлены на правовую оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 между ООО «Гермес» и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» заключён договор комплексного страхования имущества № 394-00031-772-11Ю, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в комплексе именуемом «застрахованное имущество»): недвижимое имущество: помещения магазина «Гермес» (Лит. А), включая пристройки (Лит. А, а1) общей площадью 165.0 кв.м. (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование, наружную отделку в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему договору); товарные запасы в обороте, оборудование (по описи), мебель, предметы интерьера, инвентарь в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4 договора).

В п. 2.3 договора установлено, что место (территория) страхования: Приморский край, г. Артем, Торговый павильон временного назначения в районе ул. Кирова, д. 92, на расстоянии 850 м. в западном направлении от западного угла индивидуального жилого дома по ул. Кирова, 98.

Срок действия договора составляет с 29.12.2011 по 28.12.2012 (п. 4.1 договора).

В силу п. 2.2 договора в его рамках предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления, в том числе таких страховых случаев, как пожар; умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 договора размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом документов, полученных от страхователя из компетентных органов, подтверждающих место, время, причину и иные обстоятельства нанесения ущерба застрахованному имуществу, документов, подтверждающих размер ущерба, а также на документах, которые подтверждают наличие застрахованного имущества в месте страхования в момент наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения производится в размере ущерба, но не больше страховой суммы, установленной по договору страхования.

При этом сумма ущерба при страховании товарных запасов (товары, сырье, материалы) определяется исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных товарно-материальных ценностей (п. 9.5 договора).

Страховая сумма по объекту страхования - недвижимое имущество составляет 6 132 280 рублей; товарные запасы - 4 700 000 рублей, оборудование - 1 121 255 рублей, мебель, предметы интерьера, инвентарь - 180 000 рублей (п. 2.6 договора).

В пункте 2.6 договора установлена безусловная франшиза в размере 5% от суммы ущерба по каждому страховому событию.

31.10.2012 около 02 часов 40 минут неизвестные лица, умышленно, путем поджога, т.е. общественно-опасным способом, уничтожили и повредили помещение магазина «Гермес», расположенное по адресу: г. Артем, Приморский край, ул. Кирова, 92, и находящееся в нем имущество, принадлежащее ООО «Гермес», причинив при этом значительный материальный ущерб. По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (постановление следователя СО ОМВД России по городу Артему Приморского края от 09.11.2012).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД полиции ОМВД России по г. Артему 03.11.2012 в ОМВД России по г. Артему поступило заявление от гр. ФИО4 (директор ООО «Гермес») по факту повреждения стеклопакетов в магазине «Гермес» ООО «Гермес», расположенном по адресу <...>. Согласно пояснениям гр. ФИО4 около 15 часов 03.11.2012, проезжая мимо магазина, она увидела, что его окна разбиты. Пройдя в помещение магазина, увидела, что все потолочное и настенное покрытие уничтожено, все потолочные декоративные плиты, а также настенное покрытие полностью снято с мест крепления, разломано. Оторваны все провода, трубы вентиляции, разбиты стекла в торговом зале магазина. Повреждены роль ставни на кухне летнего кафе, разбита посуда, разбросаны столовые приборы по территории летнего кафе. Пояснила, что магазин и все имущество, находящееся в магазине, было застраховано в ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв». Указать сумму причиненного материального ущерба гр. ФИО4 затруднилась. В связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД полиции ОМВД России по г. Артему 14.12.2012 в ОМВД России по г. Артему поступило заявление от гр. ФИО4 по факту повреждения имущества в магазине «Гермес» ООО «Гермес», расположенного по адресу <...>. В ходе проверки установлено, что магазин поврежден из-за возгорания здания, согласно заключению дознавателя ОНД АГО причиной возгорания является поджог с применением веществ инициирующих горение. В связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано.

О наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, истец своевременно сообщил ответчику, на выплату страхового возмещения направил заявления №394-00018-772-12Ю, 394-00019-772-12Ю, 394-00021-772-12Ю. Данные заявления рассмотрены ответчиком в комплексе.

31.10.2012, 07.11.2012, 17.12.2012 ООО «Гермес» и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» проведён осмотр торгового павильона, о чём составлены соответствующие акты.

По мнению истца, сумма причиненного ему ущерба по объекту страхования - недвижимое имущество составила 2 902 782 рубля; товарные запасы - 1 957 337 рублей 87 копеек, оборудование, мебель, предметы интерьера, инвентарь - 537 100 рублей 90 копеек (с учетом уточнений).

Ответчик выплатил 537 100 рублей 90 копеек страхового возмещения по объекту страхования - оборудование, мебель, предметы интерьера, инвентарь (в полном объеме), а также 2 449 950 рублей 04 копейки страхового возмещения по объекту страхования - недвижимое имущество.

Остальная сумма ответчиком не выплачена, в обоснование отказа от выплаты страхового возмещения ответчик сослался на непредставление истцом требуемых договором страхования документов. Отказ мотивирован положениями п. 8.6 договора.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Материалами дела (в том числе постановлением следователя СО ОМВД России по городу Артему Приморского края от 09.11.2012, постановлением старшего дознавателя ОД полиции ОМВД России по г. Артему, постановлением старшего дознавателя ОД полиции ОМВД России по г. Артему) подтверждено и ответчиком не оспаривается наступление страховых случаев 31.10.2012, 03.11.2012 и 14.12.2012.

В отношении выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 537 100 рублей 90 копеек за оборудование, оргтехнику, мебель, предметы интерьера, инвентарь истцом возражений не заявлено, что следует из его требования от 01.07.2013 (т.2, л.д.40).

В обоснование отказа от выплаты страхового возмещения в отношении объекта страхования - товарно-материальные ценности, а также отказа в выплате возмещения в заявленном истцом размере в отношении объекта страхования – недвижимое имущество ответчик сослался на непредставление истцом предусмотренных пунктом 8.6 договора страхования документов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.6 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить письменное заявление о наступлении страхового события, к которому прилагается договор страхования (полис) и следующие документы:

- при пожаре - акты и другие документы правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, государственных (ведомственных, территориальных) комиссий, перечень поврежденных (уничтоженных) объектов страхования с указанием степени повреждения, иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер причиненного ущерба;

- при противоправных действиях третьих лиц - документы правоохранительных органов, документы (договоры, контракты и т.д.), свидетельствующие о наличии и характере систем охраны, иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер причиненного ущерба;

- иные документы, свидетельствующие о факте наступления события, произведенных расходов, описи поврежденного имущества, счета, другие документы, необходимые страховщику для определения размеров убытка и страхового возмещения.

Согласно пункту 8.7 договора, если страхователь нарушит одно из требований пункта 8.6, в результате чего невозможно будет определить причину произошедшего события и размер ущерба, то страховщик освобождается от своих обязательств по его возмещению.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.

Довод апеллянта о недопустимом применении в данном случае разъяснений вышеуказанного Постановления в связи с существенным различием оснований отказа от страховой выплаты коллегией отклоняется. Суд первой инстанции данные разъяснения применил для целей установления критериев того, какие именно условия договора страхования по своему характеру могут исключать возникновение обязанности страховщика по выплате возмещения.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что непредставление полного пакета документов к таким обстоятельствам не может относиться. При этом по смыслу положений пункта 8.7 договора страхования данное обстоятельство должно исключать возможность определения размера ущерба. В то же время стороны до начала судебного процесса обращались в экспертные учреждения для целей определения размера возмещения.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 2.6 договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от суммы ущерба по каждому страховому событию.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлены отчет ООО «Цитадель-Эксперт» №8200-02.2013, выполненный по заказу ответчика, и заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №128/2013, выполненное по заказу истца, не согласившегося с предыдущим отчетом.

Суд первой инстанции, исследовав отчёт ООО «Цитадель-Эксперт» №8200-02.2013 в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно отклонил данное доказательство в части определения размера возмещения, поскольку осмотр объекта оценки экспертом не производился, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании документов и фотоматериалов, предоставленных заказчиком, также без учета повреждений, возникших в результате третьего страхового случая - пожара 14.12.2012.

Заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №128/2013 по результатам обследования объекта выполнено без применения Федеральных стандартов оценки, состоит из визуального описания технического состояния исследуемых элементов и сметной части. Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение ФСО №1 (утверждено Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256) в указанном заключении не отражён сбор и анализ информации для проведения оценки, применение каких-либо подходов к оценке, включая выбор методов оценки, количественная и качественная характеристика объекта оценки.

В силу изложенного обстоятельства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению вышеназванной организации (№936/16) стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул. Кирова, 92, после пожара, произошедшего 31.10.2012 и 14.12.2012, рассчитанная на 1 квартал 2014 года на основании локального ресурсного расчета №1, представленного в Приложении №1, составляет 2 902 782 рубля. При этом стоимость материалов (1 248 464 рубля) на странице 78 экспертного заключения взята без учета износа.

Принимая во внимание положения пункта 9.4 договора страхования, размер рассчитанного ООО «Цитадель Эксперт» срока службы износа (10%), суд первой инстанции установил, что стоимость материалов с учётом износа составляет 1 123 617 рублей 60 копеек, 10 % износа на материалы - 124 846 рублей 40 копеек. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, стоимость восстановительного ремонта торгового павильона с учётом износа составляет 2 777 935 рублей 60 копеек (2 902 782 рубля - 124 846 рублей 40 копеек).

С учётом того, что ответчиком истцу выплачено 2 449 950 рублей 04 копейки страхового возмещения по объекту страхования - недвижимое имущество, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 311 586 рублей 28 копеек страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества. При этом данная сумма учитывает безусловную франшизу (5%).

В части вывода суда первой инстанции о размере взысканного возмещения по объекту страхования – недвижимое имущество апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Согласно акту №0200272643 экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты стоимость утраченных товарных запасов составила 2 653 648 рублей 70 копеек (стоимость указана в розничных и закупочных ценах). В процессе осмотра исследовался товар согласно списку, представленному в акте ревизии. Товар, реализация которого возможна, отсортировывался. При этом экспертом установлено, что наценка в магазине «Гермес» на хлебобулочные изделия составила 15%, на молочную продукцию - 20%, на всю остальную - 30%.

В силу п. 9.5 договора сумма ущерба при страховании товарных запасов (товары, сырье, материалы) определяется исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание рассчитанную экспертом торгово-промышленной палаты стоимость утраченных товарных запасов и наценку, а также положения п.п. 2.6, 9.5 договора, уточнение суммы иска в данной части истцом без учета торговых надбавок, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 859 470 рублей 97 копеек страхового возмещения в части стоимости поврежденных (утраченных) товарных запасов.

Иного обоснованного расчета убытков ТМЦ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на оспаривание наличия оснований для выплаты страхового возмещения по объекту страхования – товарные запасы, апелляционная коллегия учитывает, что акт экспертизы № 0200272643 подготовлен по заказу ответчика.

При этом данное доказательство ответчиком представлено не было, а истребовано судом первой инстанции у Приморской торгово-промышленной палаты в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 12.11.2013.

Эксперт осуществил осмотр имущества, расположенного в здании магазина истца, следовательно, его предметом могло выступать только имущество, которое там расположено. При этом исследование товара осуществлялось на основании акта ревизии.

Ответчик вправе был оспорить установленную в акте № 0200272643 стоимость товаров, представить документы, свидетельствующие о том, что цена является существенно завышенной, в то же время какие-либо доказательства данному обстоятельству ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении 20 000 рублей убытков, составляющих стоимость подготовленного по его заказу экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №128/2013 не принято в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения по настоящему делу в связи с наличием ряда недостатков. Таким образом, данное доказательство не послужило основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем во взыскании убытков судом отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу №А51-26538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков