Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) 23 263 333 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи доли и 3 263 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.07.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по ПК совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Озерск, Сахалинской области, проживающего по ул. Вилкова, 13, кв. 73 в г. Владивосток, а именно: нежилых помещений (1-16) общей площадью 258,3 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 26; жилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, 26, кв. 40; нежилых помещений в здании (бокс №5 в ГСК «Нина», Лит.А) общей площадью 43,1 кв.м., этаж 1, 2, условный номер 25-25-01/126/2010-424, адрес: г. Владивосток, в районе здания по ул. Героев-Тихоокеанцев, 3.

- запрета МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности, с принадлежащими на праве собственности ФИО1 автомашинами: «Toyota Land Cruiser Prado», гос.номер У903BM/125RUS, ПТС 25 УА 220158; «Toyota Lite Асе», гос.номер P683PT/25RUS, ПТС 25 ТМ 804123; «Toyota Town Асе Noah», гос.номер В306МУ/25RUS, ПТС 25 ТМ 943839; «Toyota Hiace», гос.номер К047ВЕ/125RUS, ПТС 25 ТО 772084; «Toyota Hiace», гос.номер К046ВЕ/125RUS, ПТС 25 ТО 772085.

01.08.2011 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие прав собственности у ФИО1 на имущество, в отношении которого судом первой инстанции определением от 21.07.2011 приняты обеспечительные меры, которыми нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 ходатайство ФИО1 об отмене мер обеспечения иска удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.11 в части запрета Управлению Росреестра по ПК совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Озерск, Сахалинской области, проживающего по ул. Вилкова, 13, кв. 73 в г. Владивосток, а именно: нежилых помещений (1-16) общей площадью 258,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> ВЛКСМ, 26; жилого помещения - по адресу: <...> ВЛКСМ, 26, кв. 40. В удовлетворении остальной части ходатайства судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что транспортные средства, в отношении которых определением суда первой инстанции от 21.07.2011 приняты обеспечительные меры, являются движимым имуществом, права и обязанности по которым, в частности были переданы по заключенным ФИО1 и ФИО4 договорам купли-продажи от 25.05.2011. Исправление даты договора купли-продажи от 25.05.2011 в четырех ПТС, заверенноt сторонами, допускается действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял копий ПТС на спорные автомобили в качестве доказательств совершения сделок купли-продажи.

Полагал не верным вывод суда первой инстанции о невозможности с достоверностью определить точную дату отчуждения спорных транспортных средств ввиду отсутствия в представленных ответчиком ПТС данных о регистрации автомобилей, поскольку регистрация записи о новом собственнике автомобилей (ФИО4) не произошла по причине принятия определением от 21.07.2011 обеспечительных в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности, с принадлежащими на праве собственности ФИО1 автомашинами.

В поступившем 31.10.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая определение суда первой инстанции от 05.08.2011 законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение пяти рабочих дней после их приобретения, тогда как стороны договоров купли-продажи от 25.05.2011 не обращались в соответствующий орган за регистрацией смены собственника спорных автомобилей. Исправления в ПТС в дате договора купли-продажи от 25.05.2011 ставят под сомнение факт заключения спорных договоров купли-продажи именно до принятия обеспечительных мер.

В канцелярию суда от представителя ФИО3 поступила телефонограмма, в которой представитель просил отложить судебное разбирательство или объявить перерыв по данному делу в связи с задержкой авиарейса и невозможностью явиться в настоящее судебное заседание.

Представитель ФИО1 по заявленному ходатайству возразил, считает, что по данному делу имеются еще два представителя, которые бы могли обеспечить явку в судебное заседание представителя от ФИО3

Совещаясь на месте, суд отклонил заявленное ходатайство в связи с необоснованностью.

Представитель ФИО1 поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступало.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного ходатайства об отмене запрета МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности с принадлежащими на праве собственности ФИО1 автомашинами ответчик сослался на их отчуждение третьему лицу - ФИО4, представив в подтверждение своих доводов договоры купли продажи (л.д. 102-106), акты приема-передачи (л.д. 107-111) и расписки в получении денежных средств от 25.05.2011 (л.д. 112-116), паспорта транспортных средств (ПТС) с отметками о продаже автомобилей указанному лицу (л.д. 97-101).

Апелляционная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований с достоверностью определить фактическую дату заключения договоров купли-продажи спорного автотранспорта от 25.05.2011 из представленных ответчиком доказательств в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении сделок по отчуждению автотранспорта, на которые определением от 21.07.2011 были наложены обеспечительные меры, актов приема-передачи и расписок от 25.05.2011 заявление о фальсификации вышеназванных доказательств и проведении криминалистической экспертизы по определению срока изготовления документов было снято истцом в судебном заседании 05.08.2011 (л.д. 140,141). Таким образом, заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассматривалось. Иных доказательств и обстоятельств дела, достаточным и достоверным образом ставящих под сомнение, в том числе составление документов именно 25.05.2011, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Требования действующего законодательства к совершению спорных сделок, составлению расписок, актов приема-передачи, внесения данных в ПТС сторонами соблюдены, наличие противоречий в содержании представленных ответчиком документах носят предположительных характер и не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 в обжалуемой части подлежит отмене, принятые определением от 21.07.2011 обеспечительные меры в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности, с принадлежащими на праве собственности ФИО1 автомашинами – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу № А51-11056/2011. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу № А51-11056/2011 в обжалуемой части отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу № А51-11056/2011 в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности, с принадлежащими на праве собственности ФИО1 автомашинами «ToyotaLandCruiserPrado», гос.номер У903BM/125RUS, ПТС 25 УА 220158; «ToyotaLite Асе», гос.номер P683PT/25RUS, ПТС 25 ТМ 804123; «ToyotaTown Асе Noah», гос.номер В306МУ/25RUS, ПТС 25 ТМ 943839; «Toyota Hiace», гос.номер К047ВЕ/125RUS, ПТС 25 ТО 772084; «Toyota Hiace», гос.номер К046ВЕ/125RUS, ПТС 25 ТО 772085.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка