Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН7705401340, ОГРН1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002) в лице филиала по Сахалинской области

о признании незаконными решений от 28.01.2015 № 66/РКФ/15-595 о приостановлении осуществления кадастрового учета и от 24.03.2015 № 65/РКФ/15-2137 об отказе в снятии приостановления, и о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602008:142,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Департамент, ДАГИЗ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области о признании незаконными решений от 28.01.2015 № 66/РКФ/15-595 о приостановлении осуществления кадастрового учета и от 24.03.2015 № 65/РКФ/15-2137 об отказе в снятии приостановления; об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602008:142.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 заявление ДАГИЗ по настоящему делу №А59-1924/2015 на основании статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.06.2015. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что поскольку заявление ДАГИЗ, принятое к рассмотрению Южно-Сахалинским городским судом, на момент назначения к судебному заседанию арбитражным судом по существу рассмотрено не было, то у суда отсутствовали основания для оставления заявления Департамента без рассмотрения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено, что оставляя заявление ДАГИЗ без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что аналогичное заявление подано заявителем в Южно-Сахалинский городской суд, которым указанное заявление принято к производству 05.05.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится дело № 2-4955/2015 по заявлению Департамента к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области о признании незаконными решений от 28.01.2015 № 66/РКФ/15-595 о приостановлении осуществления кадастрового учета и от 24.03.2015 № 65/РКФ/15-2137 об отказе в снятии приостановления и о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602008:142 в связи с изменением разрешенного использования земельного участка «многоквартирный жилой дом».

Таким образом в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему арбитражному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае заявление Департамента принято Южно-Сахалинским городским судом к производству 05.05.2015, то есть ранее, чем арбитражным судом принято заявление по настоящему делу.

Указанная норма статьи 148 АПК РФ является императивной, а потому, установив вышеуказанный факт в отношении дела № 2-4955/2015, Арбитражный суд Сахалинской области должен был оставить заявление ДАГИЗ без рассмотрения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления заявления Департамента без рассмотрения, поскольку заявление ДАГИЗ, принятое к рассмотрению Южно-Сахалинским городским судом, на момент назначения к судебному заседанию арбитражным судом по существу рассмотрено не было, коллегия апелляционного суда находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

При апелляционная коллегия исходит из того, что исходя из буквального толкования статьи 148 АПК РФ при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, предпочтение следует отдавать тому делу, которое было принято к производству ранее.

В рассматриваемом случае, заявление департамента к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области принято к производству Южно-Сахалинским городским судом определением от 05.05.2015, в то время как по настоящему делу № А59-1924/2015 аналогичное заявление ДАГИЗ принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области определением от 08.05.2015 (л.д. 1 т.1).

То обстоятельство, что определением районного суда от 02.06.2015 был продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, правового значения не имеет, поскольку для разрешения спорной ситуации определяющим является дата принятия судом заявления к производству.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, права Департамента на судебную защиту своих прав обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены и не ограничены.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу №А59-1924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова