Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-6855/2015

на решение от 26.06.2015

судьи Е.С.Логиновой

по делу № 59-1065/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 № у7-ап32/06,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2015 № 141,

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - заявитель, ООО «Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинско й области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности № у7-ап32/06 от 05.05.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления № у7-ап32/06 от 05.05.2015о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава, вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы административный орган указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ и вина в его совершении. При этом у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. По мнению административного органа, материалами дела подтвержден факт несвоевременного предоставления декларации об объеме оборота и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения №5,6 за 4 квартал 2014 года. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Логистик" требований.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 12.08.2015 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что вина общества доказана и заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части своевременного представления деклараций.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, жалоба административного органа рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Логистик" в 4 квартале 2014 осуществляло деятельность по обороту и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

20.01.2015 общество представило в управление в форме электронного документа по версии 4.30 через "Личный кабинет" на Интернет-сайте Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru в АИС "Паспорт предприятий" декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5 за 1 квартал 2015 года и декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6 за 1 квартал 2015 года. Декларации были приняты ответчиком, что подтверждается квитанциями об их принятии от 20.01.2015.

21.01.2015 Управление телефонограммой сообщило обществу о непринятии деклараций.

21.01.2015 ООО «Логистик» представило в Управление указанные декларации за 4 квартал 2014 года, что является нарушением положений Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815.

По указанным фактам Управление 30.01.2015 вынесло определение № у7-ап32/06 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении ООО «Логистик» административного расследования.

Письмом от 06.02.2015 (вх. от 10.02.2015) общество представило объяснительную директора ФИО2, согласно которой в процессе заполнения деклараций за отчетный период 4 квартал 2014 произошел технический сбой, вследствие чего программой ошибочно был выставлен отчетный период 1 квартал 2015. Однако, в декларациях за отчетный период 1 квартал 2015 содержалась информация за отчетный период 4 квартал 2014, поскольку на момент подачи деклараций 1 квартал 2015 не наступил.

В отношении общества 19.02.2012 в отсутствие законного представителя – общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап32/06, выразившемся в несвоевременной подаче деклараций объемах оборота и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 05.03.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № у7-ап32/06, согласно которому общество за несвоевременное представление деклараций по формам приложения №№ 5,6 за 4 квартал 2014 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является, в том числе нарушение сроков подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанная норма включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.

При этом в силу прямого указания статьи 15.13 КоАП РФ включение в декларации искаженных данных образует состав данного правонарушения только в том случае, когда указанные действия совершены заведомо, то есть умышленно. Включение в декларации искаженных данных по неосторожности (вследствие технической, арифметической или иной ошибки, программного сбоя и пр.) не образует состав данного правонарушения.

Следовательно, для целей определения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, существенное значение имеет выяснение вопроса о форме его вины (умысел или неосторожность).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 утверждены правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 15, 16, 17 Правил № 815 декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам, предусмотренным приложениями №№ 5,6,7 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими закупку, производство, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи". Декларации представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Из материалов дела следует, что административный орган привлек общество к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за нарушение сроков предоставления деклараций, что явилось результатом непринятия Управлением спорных деклараций за 4 квартал 2014 года из-за включения обществом недостоверных сведений в представленные 20.01.2015 в Управление декларации, а именно в части указания недостоверных сведений в декларациях по форме приложения № 5 и 6 об отчетном периоде.

При этом общество, не отрицая факт расхождения данных в представленных декларациях, пояснило административному органу, что внесение неправильных сведений явилось следствием технической ошибки, которая при всех необходимых мерах по соблюдению законодательства не могла быть выявлена.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по своевременному представлению в соответствующий орган Росалкогольрегулирования деклараций за 4 квартал 2014 года в электронном виде, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 19.02.2015, пояснениями общества.

Однако, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель 20.01.2015 направил в соответствующие сроки в административный орган, что не оспаривается последним, декларации по установленной форме с приложениями № 5 и № 6,на первых страницах которых в строках отчетный период проставлены отметки 1 квартал 2015 года вместо 4 квартал 2014 года.

Для передачи данных общество занесло в программу все необходимые данные, подлежащие передаче по системе электронной связи, файл выгрузили в кодируемом формате xml, затем подписанный электронной подписью файл послало на сайт МРУ Росалкогольрегулирования, где файл раскодировали сотрудники административного органа.

Декларации были приняты Управлением, что подтверждается квитанциями о приеме деклараций от 20.01.2015. На следующий день 21.01.2015 Управление сообщило обществу о невозможности принятия спорных деклараций в связи с неверным указанием в них отчетного периода.

В этот же день 21.01.2015 общество повторно представило декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5 и декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6, исправив на первой странице отчетный период на 4 квартал 2014 года.

При этом доказательств тому, что содержащиеся в декларациях, представленных 21.01.2015, сведения об объемах поставки и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданных декларациях от 20.01.2015, административным органом в материалы дела не представлено, что не оспаривается Управлением и правомерно отражено в обжалуемом судебном акте.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при подаче деклараций 20.01.2015 обществом допущена техническая ошибка в графе «отчетный период» и «отчетный год». Допущенная обществом техническая ошибка, впоследствии исправленная обществом самостоятельно, не свидетельствует о несвоевременном представлении деклараций. К тому же, неточности в представленных декларациях не привели к невозможности контрольных мероприятий.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 в Правила № 815 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил № 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, общество не считается нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларации 20.01.2015, то есть своевременно.

Довод административного органа о том, что 20.01.2015 поданные обществом декларации за 1 квартал 2015 года были обработаны и приняты Управлением как декларации с «нулевыми» показателями, поскольку срок подачи деклараций за 1 квартал 2015 еще не наступил, коллегией апелляционного суда не принимает, поскольку из анализа данных деклараций видно, что общество осуществляет оборот и поставку алкогольной продукции, а именно в декларациях указаны вид продукции, наименование производителя или импортера, поступление и расход продукции, а также сведения о ее получателе.

Коллегия отклоняет утверждения административного органа о наличии вины заявителя в передаче недостоверных сведений, поскольку при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не были приняты меры к проверке пояснений заявителя, его возражения об имеющейся ошибке не были оценены.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления, не приняв во внимание первоначальное соблюдение срока предоставления спорных деклараций, административный орган ограничился лишь констатацией нарушений, при этом, доказательств умышленных действий общества, направленных на искажение сведений, указанных в декларации, и как следствие повторная подача декларации, но уже с нарушение законодательно установленного срока, административным органом не представлено.

С учетом требований статей 26.1, 2.2, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ вина общества должна быть установлена и доказана административным органом.

Коллегией при исследовании обстоятельств по спору установлено, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливалась вина в совершении вменяемого ему правонарушения, что входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Более того, административным органом необоснованно указано в оспариваемом постановлении на отсутствие необходимости установления вины общества со ссылкой на то, что обстоятельства, указанные в статье 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Фактически административный орган вменяет заявителю в вину несвоевременную подачу деклараций вследствие непринятия последних из-за искажения в них данных, не доказав, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, включение обществом в декларации именно заведомо искаженных данных.

Термин «заведомо» означает, что общество знало или по крайней мере должно было знать о том, что данные, включаемые в декларацию, не соответствуют действительности.

При этом заведомое искажение включенных в декларацию данных может быть совершено только с умышленной формой вины.

Административным органом не доказано наличие в действиях общества умысла по включению в декларации заведомо искаженных данных, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Более того, заявитель является пользователем на законных основаниях электронного ресурса, однако, не является ее разработчиком и не имеет возможности проконтролировать работу программы, а также не обладает необходимыми программными средствами для раскодировки, следовательно, не мог обнаружить данную ошибку.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность проконтролировать технические ошибки, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил законодательства.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Поскольку административным органом в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, то у Управления отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности полностью.

С учетом изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые свидетельствуют о недоказанности административным органом вины общества в нарушении статьи 15.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины в совершении противоправных действий свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в части включения в представленные декларации заведомо искаженных данных, по причине отсутствия в его действиях признака заведомости (преднамеренности) искажения этих данных, характеризующего вину общества как обязательного субъективного элемента данного состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 по делу №А59-1065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович