Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021 № 312 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 380 рублей за третий квартал 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» (далее – заявитель, ООО РКЗ «Кайтес», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лиц, Управление, налоговый орган) от 11.02.2021 № 312 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в сумме 64 380 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.09.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действительное толкование применимых норм налогового права при определении пониженной ставки НДС при ввозе (реализации) товаров) изложено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ 30 мая 2-14 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому для применения пониженной ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух источников – ОКПД» или ТН ВЭД.

Судом принята позиция Налогового органа, что противоречия между классификациями спорного товара имели место только на момент действия старого классификатора - ОКП, в связи с чем изложенные в указанном выше пункте Пленума ВАС РФ № 33 разъяснения неприменимы со ссылкой на Определение ВС РФ от 14марта 2019 года № 305-КГ18-19119. Однако постановление Правительства № 565 прямо указывает на наличие противоречия между классификациями спорного товара не только на момент действия «старого» классификатора ОКП, но и принятого вместо него ОКПД2.

Налоговый орган в установленный срок представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Управлением в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной 22.10.2020.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 28.12.2020 № 293 и вынес решение от 11.02.2021 № 312 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 64 380 рублей.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужило неправомерное применение Обществом пониженной ставки НДС 10% при реализации рыбопродукции (печень минтая-сырец).

Не согласившись с вынесенным решением Управления в части доначисления сумм НДС, Общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 19.04.2021 № 7-10/0709@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации; перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Для применения пониженной налоговой ставки необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении № 908 и соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой на один из двух источников: - ОКПД 2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ, - ТН ВЭД ЕАЭС - при приобретении товара за рубежом и ввозе его на территорию РФ.

Указанные ставки налога применяются при реализации продукции вне зависимости от направления ее последующей реализации.

В отношении реализации продукции, не включенной в перечень, применяется налоговая ставка 20%.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО РКЗ «Кайтес» (Поставщик) заключены договоры поставки с ООО «Норд Фиш-К» (Покупатель) от 01.01.2020 № 04/20, в рамках которого Общество в 3 квартале 2020 года реализовало Покупателю рыбопродукцию «печень минтая – сырец», в связи с чем, выставило счета-фактуры от 02.07.2020 № 0702-001, от 04.07.2020 № 0704-001, от 05.07.2020 № 0705-001, от 06.07.2020 № 0706-001, от 10.07.2020 № 0710-001, от 12.07.2020 № 0712-001, от 14.07.2020 № 0714-001, от 15.07.2020 № 0715-001, от 16.07.2020 № 0716-001, от 18.07.2020 № 0718-001, от 20.07.2020 № 0720-001, от 21.07.2020 № 0721-001, от 23.07.2020 № 0723-001, от 25.07.2020 № 0725-001, от 30.07.2020 № 0730-001, 07.08.2020 № 0807-001, от 08.08.2020 № 0808-001, от 11.08.2020 № 0811-001, от 12.08.2020 № 0812-001 на общую сумму 643 800 рублей, в том числе НДС (по ставке 10%) в размере 64 380 рублей.

Данный вид продукции - «печень минтая – сырец», имеется в обоих справочниках: – в ОКПД2 код 10.20.12.110 «печень рыбы свежая или охлажденная»; – в ТН ВЭД ЕАЭС код 0302 91 000 0 «печень, икра и молоки». Однако в Постановлении № 908 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по поставке) для применения пониженной ставки НДС включен только один код вида продукции – «0303 99 000 7», то есть по ТН ВЭД ЕАЭС. Код продукции «10.20.12.110» по ОКПД2 в Постановлении № 908 отсутствовал.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в Постановлении № 908 в рассматриваемый период правоотношений отсутствовал код ОКПД2 10.20.12 «Печень и молоки рыбы свежие или охлажденные», при реализации данной продукции применению подлежала налоговая ставка 20%, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении № 908 соответствующего кода по ОКПД 2.

Таким образом, для целей применения ставки НДС 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД 2), установленным Правительством Российской Федерации. Поэтому в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП. Таким образом, в данном случае, пониженная ставка может быть применена только в случае приобретения продукции за рубежом и ввозе ее на территорию Российской Федерации, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом, в целях исчисления НДС, определен код «печень, икра и молоки» по ТН ВЭД ЕАЭС – 0302 91 000 0, указанный в перечне кодов, облагаемых по ставке 10 % при ввозе товаров на территорию РФ, Постановления № 908, а продукция «печень минтая – сырец», реализованная в 3 квартале 2020 года, является готовой продукцией собственного производства, что обществом по существу не оспаривается.

По верному суждению суда первой инстанции, с учетом реализации товара на территории РФ применению подлежат ставки налога, указанные в Постановлении № 908, соответствующие коду по ОКПД 2, а при отсутствии реализуемого товара в данном перечне в соответствии с требованиями НК РФ, поэтому применение обществом пониженной налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации продукции (печень минтая – сырец) является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой заявителя на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления, когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара по ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров, порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

В соответствии со справочником ОКПД2 продукция «печень минтая – сырец» подпадает под код 10.20.12.110 – «печень рыбы свежая или охлажденная». При этом код продукции «10.20.12.110» по ОКПД2 в указанном выше Перечне отсутствует.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2, 5 статьи 164 НК РФ, Постановления № 908 следует, что по ставке НДС 10% облагается печень минтая – сырец только при ввозе их на территорию Российской Федерации, их же реализация будет облагаться по ставке НДС 20%, а поскольку в проверяемом периоде общество не являлось участником ВЭД, а реализовывало продукцию, в том числе печень минтая – сырец, собственного производства, то применению подлежит ставка НДС 20 %.

Размер ставки НДС не поставлен в зависимость от источника возникновения объекта реализации, в связи с чем, отсутствует и различие в правовом положении субъектов реализующих продукцию на территории Российской Федерации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2021 № 656 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г.
№ 908», был заявлен также и в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как не подлежащий применению в спорный период правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 по делу №А24-3383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина