Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Финансового управления Администрации городского округа Спасск-Дальний, Администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство № 05АП-6879/2010, 05АП-6880/2010

на решение от 06.10.2010

судьи В.В. Овчинникова,

по делу № А51-11736/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Примтеплоэнерго"

к Финансовому управление администрации городского округа Спасск-Дальний, Администрации городского округа Спасск-Дальний

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - администрация), финансовому управлению Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее – финансовое управление) о признании неправомерными бездействия администрации городского округа Спасск-Дальний, выразившиеся в неисполнении в трех месячный срок исполнительного листа №001757781, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-15475/2006 32-374/48 и обязании начальника финансового управления администрации городского округа Спасск-Дальний изменить показатели сводной бюджетной росписи для исполнения решения суда без внесения изменений в решение Думы городского округа Спасск-Дальний в пределах бюджетных ассигнований.

Решением суда от 06 октября 2010 года признаны неправомерными бездействия администрации городского округа Спасск-Дальний, выразившиеся в неисполнении в трех месячный срок исполнительного листа. Суд обязал начальника Финансового управления Администрации городского округа Спасск-Дальний в течение месяца с даты вступлении решения в законную силу изменить показатели сводной бюджетной росписи для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15475/2006 32-374/48 без внесения изменений в решение Думы городского округа Спасск-Дальний в пределах бюджетных ассигнований.

Не согласившись с решением суда, администрация и финансовое управление обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм права. В обоснование своих доводов, заявители жалоб указывают, что суд обязал начальника финансового управления изменить показатели сводной бюджетной росписи, при этом прекратил производство по делу в отношении финансового управления, указав, что оно не является юридическим лицом и не обладает соответствующими полномочиями. Ссылаясь на п.5 Положения о финансовом управлении Администрации городского округа Спасск-Дальний, считает, что финансовое управление, как и его руководитель, не являются надлежащим финансовым органом, на который могут быть возложены вышеуказанные обязанности. Кроме того, суд, возлагая на начальника финансового управления обязанность, не привлек его стороной в дело.

Также администрация выражает свое несогласие на взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как орган местного самоуправления в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

КГУП «Примтеплоэнерго» против доводов апелляционных жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2007 по делу №А51-15475/2006 60-374/48 с Городского округа Спасск-Дальний в лице Администрации за счет казны муниципального образования г.Спасск-Дальний в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 1 775 299 рублей 41 копейка основного долга. 04.12.2007 решение суда вступило в законную силу. 02.04.2010 выдан исполнительный лист №001757781.

Сопроводительным письмом от 07.04.2010 №220 предприятие направило в адрес финансового управления администрации г.Спасск-Дальний указанный исполнительный лист и копию решения для исполнения с указанием расчётного счёта, на который следует перечислить денежные средства.

До настоящего времени исполнительный лист не исполнен, что явилось основанием для обращения в суд.

Признавая бездействие администрации незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией не приняты надлежащие меры по исполнению судебного акта, предусмотренные п.п. 2, 3 и 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд при рассмотрении дела применил не подлежащую применению к данным правоотношениям статью 242.5 БК РФ.

Указанная норма права применяется при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. В порядке статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Из материалов дела следует, что согласно предъявленному к исполнению исполнительного документа взыскиваемая задолженность связана с исполнением обязательств муниципальным образованием. В данном случае взыскание производится за счет казны муниципального образования в пользу учреждения.

Таким образом, статья 242.5 БК РФ к сложившимся правоотношениям сторон неприменима, поскольку взыскание производилось по обязательствам муниципального образования и за счет его казны, а не по обязательствам муниципального бюджетного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, органом, исполняющим судебный акт по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, является Финансовое управление. Аналогичные полномочия финансового органа Администрации городского округа Спасск-Дальний определены п.п. 4 п.4.3 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городском округе Спасск-Дальний, утв. Решением Думы городского округа Спасск-Дальний от 22.04.2009 № 22.

При этом, по мнению коллегии, суд пришел к неправильному выводу, что обязанность по исполнению судебного акта возложена на администрацию, так как финансовое управление не является юридическим лицом.

Финансовое управление органа местного самоуправления является самостоятельным участником бюджетного процесса, наделенное соответствующими полномочиями, связанными с организацией исполнения бюджета.

Кроме того, из анализа Положения О финансовом управлении администрации городского округа Спасск-Дальний, утв Постановлением главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 04.10.2005 № 174-па, следует, что Управление имеет самостоятельный баланс и его руководитель действует без доверенности от имени Управления, представляет его интересы в государственных органах, что, по мнению коллегии, позволяет финансовому управлению самостоятельно выступать в суде.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ Финансовое управление должно представить доказательства того, что приняло все меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат. Довод о невозможности выполнения требований предъявленного к исполнению документа в связи с недостаточностью денежных средств, отсутствием объективной возможности перераспределения имеющихся денежных средств, коллегией отклоняется, поскольку дефицит бюджета не является основанием для освобождения от исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что бездействие Финансового управления противоречит законодательству и является незаконным.

Не принятие надлежащих мер по исполнению судебного акта о взыскании за счет казны муниципального образования в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго 1 775 299 руб. 41 коп. нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку существенно затрудняет исполнение текущих обязательств предприятия.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом неправильно определено лицо, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, что у финансового управления отсутствуют полномочия по внесению изменений в сводную бюджетную роспись противоречат Бюджетному кодексу РФ (абз.5 ч.3 ст.217 БК РФ) и Положению о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городском округе Спасск-Дальний.

Коллегия также отклоняет довод о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы унитарного предприятия по уплате государственной пошлины следует возложить на финансового управления администрации городского округа Спасск-Дальний как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако, в данном случае, с Управления следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользуучреждения. Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 октября 2010 года по делу № А51-11736/2010 изменить.

Признать незаконным бездействие Финансового управления администрации городского округа Спасск-Дальний, выразившееся в неисполнении исполнительного листа №001757781, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15475/2006, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Финансовое управления администрации городского округа Спасск-Дальний исполнить исполнительный лист №001757781 за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели Законом (решением) о бюджете городского округа Спасск-Дальний. В случае недостаточности ассигнований, утвержденных Законом (решением) о бюджете на эти цели внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись городского округа Спасск-Дальний для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-15475/2006.

В удовлетворении требований краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к администрации городского округа Спасск-Дальний отказать.

Взыскать с Финансового управления администрации городского округа Спасск-Дальний, местонахождение ул.Борисова,17, г.Спасск-Дальний, в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», местонахождение ул.Дальзаводская,2, г.Владивосток, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина