Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.06.2018 № 51/329; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 № 20/45093; от УМС г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 № 28/1-61;

от Администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 12.04.2019 № 1-3/902,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о взыскании 575 875 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление, УМС г. Владивостока).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 произведена замена ответчика с Департамента на УМС г. Владивостока, Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявления о

замене ответчика отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Департаментом не представлены в материалы дела доказательства перечисления в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств по договору аренды земельного участка. Отмечает, что замена арендодателя по договору аренды с Департамента на Управление произошла только с 01.05.2019, в связи с чем в спорный период (с 01.10.2016 по 31.07.2018) Управление не являлось стороной по спорному договору. Полагает, что предметом настоящего спора не охватываются отношения, регулируемые статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 306-ЭС17-1172 от 20.03.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Департамента и АО «ДГК» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах Департамент и АО «ДГК» просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 22.10.2019 представитель Управления и Администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Департамента и АО «ДГК» на доводы апелляционной жалобы возразили, определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих исковых требований АО «ДГК» указало, что на стороне общества как арендатора образовалась переплата по договору аренды земельного участка № 01-Ю-1726 от 16.04.2010 ввиду неверного расчета арендной платы Департаментом как арендодателем. Указанная переплата по спорному договору в заявленной сумме является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь, обратившись с ходатайством о замене ответчика на правопреемника, Департамент сослался на то, что с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет именно УМС г. Владивостока. Также указал на то, что все денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы по договору, поступили именно в бюджет Владивостокского городского округа.

Из материалов дела следует, что арендуемый договору аренды земельного участка № 01-Ю-1726 от 16.04.2010 земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок действия договора аренды земельного участка от 16.04.2010 № 01- Ю-11726 установлен с 01.01.2007 по 31.12.2055 (пункт 1.3), т.е. договор является действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная

собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 37- ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

На основании изложенного, все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 01-Ю-1726 от 16.04.2010 перешли с Департамента на Управление.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на орган местного самоуправления, то УМС г. Владивостока является правопреемником Департамента в силу прямого указания закона и заявленное Департаментом ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения статьи 47 АПК РФ, регулирующую замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом Департамент в своем ходатайстве ссылался на статью 48 АПК РФ. Вместе с тем, указанная ошибка суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что Департаментом не представлены в материалы дела доказательства перечисления в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств по договору аренды земельного участка, подлежит отклонению в силу следующего.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав арендодателя, которым является УМС г.Владивостока.

Более того, материалы дела содержат доказательства перечисления в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств по спорному договору аренды.

В соответствии с абзацем 8 статьи 62 БК РФ в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены, в том числе, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, - по нормативу 100 процентов.

Поступление денежных средств в виде арендных платежей именно в местный бюджет Владивостокского городского округа подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, в которых указан код бюджетной классификации получателя денежных средств (779 1 11 05012 04 0001 120).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 БК РФ единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей доходов бюджетов утверждается Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Во исполнение данной нормы Приказами Минфина России от 08.06.2018 № 132н и от 06.06.2019 № 85н утверждены Порядки формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения. До издания данных приказов действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н.

В соответствии с пунктом 7 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного Приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н (далее - Порядок) код классификации доходов бюджетов состоит из двадцати знаков.

Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов является единой для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и включает следующие составные части:

код главного администратора доходов бюджета (1-3 разряды);
код вида доходов бюджетов (4 -13 разряды);
код подвида доходов бюджетов (14-20 разряды).

При этом в состав кода вида дохода бюджетов входит элемент доходов (разряды 12-13).

Расшифровка элемента доходов приведена в пункте 10.3 Порядка, из которого следует, что код элемента доходов 04 соответствует бюджету городского округа.

Аналогичная детализация КБК приведена в Приказе Минфина России от 06.06.2019 № 85н, а также в утратившем силу Приказе Минфина России от 01.07.2013 № 65н.

В связи с тем, что в представленных платежных поручениях КБК код элемента доходов (разряд 12-13) соответствует значению 04, то получателем денежных средств являлся бюджет Владивостокского городского округа.

Указание апеллянта на то, что в период с 01.10.2016 по 31.07.2018 Управление не являлось стороной по спорному договору, не имеет правового значения ввиду наличия правопреемства в спорных правоотношениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-5323 от 03.06.2015.

Ссылка Управления на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 306-ЭС17-1172 от 20.03.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте основанием отказа в процессуальном правопреемстве явился факт прекращения договора аренды до момента передачи полномочий по распоряжению земельными участками, в то время как в настоящем споре договор является действующим и все права и обязанности по нему перешли к УМС г. Владивостока.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу № А51-11137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.04.2019 2:24:13
Кому выдана Синицина Светлана Михайловна