Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист», Конюховой Елены Петровны, апелляционные производства № 05АП-6882/2014, 05АП-6930/2014

на решение от 03.04.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Конюховой Елены Петровны, Артемчук Анатолия Алексеевича, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, Хромых Владимира Борисовича

к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (ОГРН 1027700058308, ИНН 7703016416, адрес: г.Москва, проспект Мира, 150)

третье лицо Закрытое акционерное общество «Интурист-Находка»

о возмещении убытков в размере 4609054 рублей,

при участии:

от Конюховой Елены Петровны: Михайловский А.В. – представитель по доверенности от 24.08.2012 сроком на три года;

от иных истцов представители не явились;

от ответчика: Волков Е.В. – представитель по доверенности от 02.07.2013 сроком до 31.12.2014 специальными полномочиями;

от третьего лица: Михайловский А.В. – представитель по доверенности от 26.08.2013 сроком три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова Елена Петровна, Артемчук Анатолий Алексеевич, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Маслеха Марина Михайловна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович как акционеры Закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (ЗАО «Интурист-Находка»), действуя в интересах общества, обратились в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (далее – ОАО ВАО «Интурист») с иском (с учетом уточнения требований) о возмещении убытков в размере 3894485,97 рублей.

На основании части 3 статьи 46 АПК РФ истцы как соучастники поручили ведение дела одному из истцов - Конюховой Елене Петровне.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 с ОАО «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» взыскано 1267980,00 рублей убытков; во взыскании остальной суммы отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, Конюхова Е.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик должен был сообщить информацию о совершении сделки с заинтересованностью при проведении годового общего собрания акционеров, однако данная обязанность исполнена не была. Полагает, что течение срока исковой давности по требованию истцов о взыскании убытков в виде разницы между фактически уплаченными по лицензионному договору суммами и экономически обоснованными платежами началось в момент, когда истцы достоверно узнали о размере экономически обоснованной платы за использование товарного знака из заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО ВАО «Интурист» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-78469/2012, №А51-16079/2012, которыми, по мнению ответчика, установлено, что лицензионный договор заключен в соответствии с законодательством, выплата лицензиатом лицензиару вознаграждения в размере 2000 долларов США в месяц по лицензионному договору производилась правомерно, в признании договора недействительной сделкой отказано. Полагает необоснованными ссылки истцов на заключение лицензионного договора под влиянием давления на генерального директора ЗАО «Интурист-Находка», поскольку данные ссылки могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по делу №А40-78469/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем истцами и ЗАО «Интурист-Находка» не заявлялось. Считает необоснованным исчисление срока исковой давности с мая 2010 года и, ссылаясь на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности истек в июле 2008 года, поскольку акционеры должны были узнать о заключении лицензионного договора в июне 2007 года, когда проводилось годовое общее собрание акционеров по итогам 2006 года. Опровергая выводы суда о противоправности действий ОАО ВАО «Интурист» по принуждению ЗАО «Интурист-Находка» к заключению лицензионного договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что основное общество принимало какие-либо решения, давало какие-либо указания или в иной форме пользовалось своими правами в целях заключения лицензионного договора на невыгодных для дочернего общества условиях. Ответчик полагает, что истцами не доказаны ни факт причинения убытков, тем более что деятельность ЗАО «Интурист-Находка» в спорный период была прибыльной, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. Также указывает, что определенный экспертом размер платы за пользование товарным знаком не является достоверным, не соответствует рыночным данным, не может являться достоверным доказательством ввиду оплаты назначенной по ходатайству истца экспертизы третьим лицом.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО ВАО «Интурист» на апелляционную жалобу Конюховой Е.П., в которой ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО «Интурист-Находка» на апелляционные жалобы, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО ВАО «Интурист» Конюхова Е.П. указала на то, что в рамках дела №А40-78469/2012 вопрос о действительности лицензионного договора не рассматривался, а исковые требования по делу №А51-16079/2012 были заявлены по мотиву совершения лицензионного договора как сделки с заинтересованностью. Указала на то, что рассматриваемые исковые требования являются требованиями о взыскании убытков, поэтому к ним применим общий срок исковой давности.

Артемчук А.А., Опалатенко Т.И., Маслеха М.М., Редкова Е.В., Хромых В.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО ВАО «Интурист» поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Конюховой Е.П. по апелляционной жалобе ответчика возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Интурист-Находка» по апелляционной жалобе ответчика возразил, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.07.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству а арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» путём размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ЗАО «Интурист-Находка», Конюховой Е.П. представил письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также протокол №1/10 годового общего собрания акционеров ЗАО «Интурист-Находка», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Пояснил, что заявителем апелляционной жалобы является только Конюхова Е.П.

Представитель ОАО ВАО «Интурист» представил пояснения по жалобе с учетом запрошенных судом документов, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Интурист-Находка» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края с присвоением ОГРН 1022500709417.

10.01.2006 ОАО ВАО «Интурист» (лицензиар) и ЗАО «Интурист-Находка» (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на пользование товарным знаком по свидетельству №155349. Договор заключен сроком до 23.08.2016 и вступает в силу с даты его регистрации (пункт 6.1 лицензионного договора).

Согласно пункту 3.2 лицензионного договора за передачу прав по неисключительной лицензии на товарный знак лицензиара, лицензиат ежемесячно, начиная с января 2006 года уплачивает вознаграждение в размере 2000 долларов США (включая НДС).

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 10.07.2006 за № РД0010182.

Как следует из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 10.01.2006, на момент заключения лицензионного договора ОАО ВАО «Интурист» являлось владельцем 51% акций ЗАО «Интурист-Находка».

ЗАО «Интурист-Находка» исполняло обязательства по оплате за право пользования товарным знаком по лицензионному договору до сентября 2009 года, в счет оплаты договора внесены денежные средства в общей сумме 2897274 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу №А40-78469/12 (12-358) с ЗАО «Интурист-Находка» в пользу ОАО ВАО «Интурист» взыскана задолженность по лицензионному договору за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 в размере 1267980 рублей основного долга и пени в размере 443800 рублей.

Акционеры ЗАО «Интурист-Находка» Артемчук А.А., Опалатенок Т.И., Конюхова Е.П., Маслеха М.М., Редкова Е.В., Хромых В.Б., Маслеха Р.О., Моисеенко С.О. и Удовик Т.А. также обращались в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным лицензионного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершенной с нарушениями требований о ее одобрении, установленных пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу №А51-16079/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

28.04.2011 лицензиар и лицензиат подписали соглашение о расторжении лицензионного договора, согласно которому лицензиат обязался прекратить использование товарного знака с 01.06.2011.

Причинение убытков возмездным использованием товарного знака при том, что ЗАО «Интурист-Находка» ранее свободно и безвозмездно использовало товарный знак с ведома ОАО ВАО «Интурист», послужило основанием для обращения акционеров ЗАО «Интурист-Находка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Первоначально возникновение спорных убытков ЗАО «Интурист-Находка» как дочернее общество связывало с установлением ОАО ВАО «Интурист» как основным обществом платы за использование товарного знака путем понуждения к заключению лицензионного договора, необходимость в заключении которого отсутствовала. Впоследствии ЗАО «Интурист-Находка» уточнило исковые требования и указало на завышенный размер платы по лицензионному договору, не соответствующий рыночным расценкам.

Согласно пункту 1 статьи 105 ГК РФ, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1195 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как установил суд, на момент заключения лицензионного договора ОАО ВАО «Интурист» являлось акционером ЗАО «Интурист-Находка» и владело 51% акций последнего, в силу чего ЗАО «Интурист-Находка» являлось дочерним обществом по отношению к ОАО ВАО «Интурист».

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Как указали истцы и не опровергнуто ответчиком, на момент заключения лицензионного договора совет директоров ЗАО «Интурист-Находка» в большей части состоял из лиц, являющихся сотрудниками ОАО ВАО «Интурист» (два вице-президента, главный юрисконсульт и начальник отдела корпоративной собственности).

В соответствии с пунктом 10.1 устава ЗАО «Интурист-Находка», утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 15.06.2002 №1/2002) основной задачей совета директоров является выработка стратегической и общей экономической политики общества с целью увеличения доходов, прибыльности, удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах общества. Главными задачами совета директоров являются, в том числе, формирование эффективной организационной структуры и системы управления обществом; определение перспективных и приоритетных направлений деятельности общества.

В свою очередь согласно подпункту 4 пункта 9.2 устава ЗАО «Интурист-Находка» к компетенции общего собрания акционеров общества относится определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, и решение по данному вопросу принимается общим собранием простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, лицензионный договор от имени ЗАО «Интурист-Находка» заключен генеральным директором Маслехой Р.О., избранным на должность общим собранием акционеров 07.06.2005.

Согласно подпунктам 9, 10 пункта 9.2 устава ЗАО «Интурист-Находка», утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 15.06.2002 №1/2002), к компетенции общего собрания акционеров общества относится образование исполнительного органа общества назначением (избранием) генерального директора, а также досрочное прекращение полномочий генерального директора, при этом решения по обоим указанным вопросам принимается общим собранием простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Интурист-Находка» Маслеха Р.О., который пояснил, что является директором общества с 1992 года и при заключении лицензионного договора на свидетеля оказывалось давление со стороны вице-президента ОАО ВАО «Интурист» Дьяченко О.Г., который обещал выбрать нового генерального директора дочернего общества в случае отказа от заключения лицензионного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь акционером ЗАО «Интурист-Находка» и обладая более 50% акций указанного общества, являясь работодателем большинства членов совета директоров ЗАО «Интурист-Находка», состав которого, в свою очередь, был избран общим собранием акционеров, имея возможность через совет директоров не только формировать организационную структуру и систему управления обществом, но и влиять на избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Интурист-Находка», ОАО ВАО «Интурист» имело возможность влиять на принятие исполнительными органами ЗАО «Интурист-Находка» решений о заключении сделок и диктовать условия заключаемых сделок, в том числе лицензионного договора.

В обоснование завышения размера платы по лицензионному договору с целью доказать наличие убытков и их размер истцы заявили ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда от 14.08.2013 по делу назначена экспертиза на предмет определения обоснованного размера платы ЗАО «Интурист-Находка» за пользование товарным знаком, принадлежащим ОАО ВАО «Интурист» по свидетельству №155349 с приоритетом от 23.08.1996 за период с 16.01.2006 по настоящее время.

Отчетом, изготовленным 07.02.2014 экспертом ООО «АБК – Активные Бизнес Консультации» в рамках судебной экспертизы, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости неисключительного права пользования товарным знаком «Интурист» составила за 2006 года – 6900,20 рублей, за 2007 год – 41511 рублей, за 2008 год – 109569 рублей, за 2009 год – 25824,80 рубля, за 2010 год – 39174,50 рубля, за 2011 год – 16621,71 рубль. Лицензионный договор расторгнут с 01.06.2011. Таким образом, за весь период пользования правами по неисключительной лицензии на товарный знак подлежало уплате вознаграждение в общей сумме 239601,21 рубль.

В то же время по условиям лицензионного договора ЗАО «Интурист-Находка» обязалось выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 2000 долларов США и за период с даты заключения договора до сентября 2009 года уплатило 4609054 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО ВАО «Интурист» о том, что свидетель Маслеха Р.О. является лицом, заинтересованным в исходе спора. С учетом установленных судом обстоятельств при заключении лицензионного договора ответчик как основное общество, действуя добросовестно и разумно в отношении дочернего общества, должен был предполагать о том, что договор заключается на невыгодных для дочернего общества условиях относительно размера платы за использование товарного знака, и о возможности причинения дочернему обществу убытков.

Получение в дальнейшем дочерним обществом прибыли при использовании товарного знака основного общества, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии убытков и не освобождает от обязанности по их возмещению. Убытки в данном случае причинены не самим использованием товарного знака, а завышенным более чем в 19 раз размером платы за его использование, в связи с чем прибыльность или убыточность деятельности дочернего общества с использованием товарного знака не имеет значения.

То обстоятельство, что оплату судебной экспертизы произвели не истцы, а третье лицо, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о недостоверности отчета эксперта и содержащихся в нём выводов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ОАО ВАО «Интурист» на рецензию на заключение эксперта ООО «АБК – Активные Бизнес Консультации» от 07.02.2014, подготовленную экспертом Разореновой М.А., председателем экспертного совета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Ассоциация российских магистров оценки». Отмеченные в рецензии недостатки отчета не могли повлиять на достоверность выводов эксперта, и кроме того, к рецензии не приложены документы, подтверждающие квалификацию и профессиональные данные об эксперте Разореновой М.А.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО ВАО «Интурист» использовало имеющиеся у него право и возможность влиять на принятие ЗАО «Интурист-Находка» решений как о заключении лицензионного договора, так и об условиях договора, при это заведомо должно было знать, что вследствие исполнения договора дочернее общество понесет убытки. При этом наступление неблагоприятных правовых последствий для дочернего общества напрямую связано с действиями основного общества по понуждению к заключению договора на невыгодных условиях, поскольку суду не представлено доказательств, что при отсутствии понуждения у ЗАО «Интурист-Находка» имелась необходимость в заключении договора именно на тех условиях относительно цены, на которых договор был заключен.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что добросовестное и разумное исполнение им функций основного общества в интересах дочернего общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, истцами доказан факт ненадлежащего исполнения основным обществом обязанностей по отношению к дочернему, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

Исковые требования предъявлены истцами за период с даты заключения лицензионного договора (10.01.2006). Однако в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в полном объеме.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод истцов о том, что они узнали о нарушении своего права только при получении в рамках судебной экспертизы сведений о завышении платы по лицензионному договору, является неверным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 9.13 устава ЗАО «Интурист-Находка» общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров ежегодно не ранее двух месяцев и не позднее шести месяцев по окончанию финансового года. На годовом общем собрании акционеров обязательно рассматриваются представляемые советом директоров годовой отчет общества, годовой бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков по результатам финансового года.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, проекты внутренних документов общества, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

При этом в силу пункта 1 статьи 89, пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах истцы как акционеры, владеющие более 25 % акций общества, вправе были также требовать от общества предоставления, в том числе документов бухгалтерского учета.

С учетом данных положений законодательства и устава ЗАО «Интурист-Находка» истцы имели реальную возможность получить информацию о заключении лицензионного договора на общем собрании акционеров по результатам 2006 года, которое должно было быть проведено не позднее 30.06.2007.

Между тем предметом рассматриваемого спора является не требование об оспаривании сделки, а факт причинения обществу и его акционерам убытков, о наличии которых невозможно узнать ранее даты их причинения.

Таким образом, о наличии убытков в виде оплаты по лицензионному договору за определенный год акционеры должны были узнать при подготовке к годовым общим собраниям акционеров по итогам соответствующего года, реализуя свои права на получение документов общества, не позднее шести месяцев по окончанию финансового года, то есть о наличии убытков за предыдущий год – не позднее 1 июля текущего года. Поскольку лицензионный договор действовал до 01.06.2011, то узнать о платежах по договору, фактически произведенных в 2011 году, акционеры должны были не позднее 30.06.2012, о платежах, произведенных в 2010 году, – не позднее 30.06.2011 и о платежах, произведенных в 2009 году, – не позднее 05.07.2010 (к материалам дела приобщен протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Интурист-Находка» №1/10, которое состоялось 05.07.2010).

Исковое заявление поступило в суд 23.05.2013, и с учетом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, который составляет 3 года, предъявленными в пределах срока исковой давности являются требования о взыскании убытков, связанных с осуществлением дочерним обществом платежей по лицензионному договору в 2009, 2010 и 2011 годах. Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении платежей, осуществленных в 2009 году, в силу изложенного является ошибочным. В отношении платежей, осуществленных в пользу ответчика в период с заключения договора до окончания 2008 года срок исковой давности следует признать пропущенным, поскольку о возникновении данных убытков истцы должны были узнать не позднее 30.06.2009 и обратиться в суд до 30.06.2012.

В то же время являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что о нарушении своих прав они могли узнать только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, поскольку истцы не доказали отсутствие у них возможности обратиться к эксперту самостоятельно сразу после заключения лицензионного договора или в любой период его действия, а также обратиться в суд ранее и заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Подлежат отклонению также и доводы ответчика о пропуске срока по заявленным требованиям в полном объеме, основанные на том, что о заключении лицензионного договора истцы должны были узнать не позднее 30.06.2007 и обратиться в суд в течение трёх лет с указанной даты, поскольку, как указано выше, предметом иска является не оспаривание лицензионного договора, а взыскание убытков, о наличии которых истцы не могли узнать ранее даты их причинения. Доводы ответчика о применении к рассматриваемым требованиям правил об исковой давности, установленных для оспаривания сделок, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

По расчету суда в пределах обоснованного периода взыскания убытков ЗАО «Интурист-Находка» выплатило в пользу ОАО ВАО «Интурист» 1904362 рубля за период пользования товарным знаком с ноября 2008 года (платеж за ноябрь, декабрь 2008 года был произведен 25.03.2009, за январь, февраль 2009 года – 13.04.2009, за март, апрель 2009 года – 04.05.2009, за май-август 2009 – 12.10.2009, за сентябрь 2009 года – май 2011 года по решению суда – 29.01.2013), в то время как должно было оплатить за указанный период пользования 90186 рублей 51 копейку с учетом результатов судебной экспертизы. Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах, составляет 1814175 рублей 49 копеек.

По расчету истца в сумму убытков вошла пеня в сумме 443800 рублей, начисленная ответчиком на сумму основной задолженности по лицензионному договору в соответствии с пунктом 3.3 договора, которая взыскана с ЗАО «Интурист-Находка» в пользу ОАО ВАО «Интурист» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2012 по делу №А40-78469/12-12-358. Однако истцы не учли, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении ЗАО «Интурист-Находка» обязательств по лицензионному договору и возникновении убытков в виде уплаты пени отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в данной части. В апелляционной жалобе истцы сослались на то, что просрочки по оплате права на использование товарного знака по лицензионному договору явились для ЗАО «Интурист-Находка» самозащитой права в связи с необоснованно высокими платежами по договору, однако в данном случае нарушенное право общества подлежало защите иными способами, предусмотренными законом.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-78469/12-12-358 Арбитражного суда г.Москвы и по делу №А51-16079/2012 Арбитражного суда Приморского края. По мнению ответчика, судебными актами по указанным делам установлено, что лицензионный договор соответствует законодательству Российской Федерации и выплаты лицензиатом лицензиару вознаграждения в размере, установленном договором, осуществлялись правомерно. Между тем, предметом спора по делу №А40-78469/12-12-358 являлось взыскание основной задолженности и пени по лицензионному договору, соответствие или несоответствие договора законодательству, а также вопрос обоснованности размера платежей по договору судом не исследовался и не устанавливался. Тот факт, что иск ОАО ВАО «Интурист» был удовлетворен и задолженность взыскана именно в том размере, который предусмотрен лицензионным договором, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика как основного общества в наличии на стороне дочернего общества убытков. По делу №А51-16079/2012 акционеры ЗАО «Интурист-Находка» обращались в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным лицензионного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершенной с нарушениями требований о ее одобрении, установленных пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Вопрос об обоснованности размера платежей по лицензионному договору судом также не исследовался и обоснованность размера платежей не устанавливалась.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ОАО ВАО «Интурист» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» подлежит 1814175 рублей 49 копеек убытков, исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по заявленным истцами требованиям в общем размере 3894485 рублей 97 копеек составляет 42472 рубля 43 копейки. В связи с частичным удовлетворением иска и отсутствием доказательств оплаты истцами государственной пошлины при обращении в суд взысканию в доход федерального бюджета подлежит с ОАО ВАО «Интурист» - 19785 рублей 01 копейка государственной пошлины по иску, с истцов – по 3781 рубль 24 копейки с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы Конюхова Е.П. уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 23.04.2014. Также при подаче апелляционной жалобы ОАО ВАО «Интурист» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 17.04.2014 №549.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Конюховой Е.П. взысканию с ОАО ВАО «Интурист» в пользу истца подлежит 931 рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ОАО ВАО «Интурист» понесены расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то взысканию с каждого из истцов в пользу ответчика подлежит 178 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу №А51-15241/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» в пользу Закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» 1814175 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 49 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» в доход федерального бюджета 19785 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с Конюховой Елены Петровны 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Артемчук Анатолия Алексеевича 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Опалатенко Татьяны Иосифовны 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Маслеха Марины Михайловны 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Редковой Елены Владимировны 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Хромых Владимира Борисовича 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» в пользу Конюховой Елены Петровны 931 (Девятьсот тридцать один) рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с Конюховой Елены Петровны в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с Артемчука Анатолия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с Опалатенко Татьяны Иосифовны в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с Маслехи Марины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с Редковой Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с Хромых Владимира Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев».

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка