Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2013, сроком на три года;

от Уссурийской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2014 № 191, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2013 №16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10716052/251210/0002345. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 30000 руб., которое впоследствии снял с рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара на основании «резервного» метода определения таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные по такому методу, являются излишне уплаченными и подлежали возврату декларанту по его заявлению. При этом, установив, что документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены предпринимателем только в суд первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины были отнесены на заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках контроля таможенной стоимости ввезенного товара было выявлено, что предпринимателем документально не подтверждены транспортные расходы по доставке товара, в том числе, на запрос таможни о предоставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, получен письменный отказ от представления запрошенных документов. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что уплаченные обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товара денежные средства являются излишне уплаченными, так как на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решения по таможенной стоимости по спорной декларации не были обжалованы и отменены в установленном порядке. С учетом изложенного таможня считает, что основания для возврата таможенных платежей отсутствовали.

В судебном заседании таможенный орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В декабре 2010 года во исполнение заключенного между сторонами контракта на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары на общую сумму 31784,01 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД №10716052/251210/0002345, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение от 25.12.2010 о проведении дополнительной проверки и предложил декларанту представить дополнительные документы.

Поскольку предприниматель отказался от представления запрошенных документов, таможня 25.12.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости и предложила предпринимателю откорректировать заявленную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Декларантом во исполнение указанного решения произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого «резервного» метода и оформлена ДТС-2. Вновь скорректированная таможенная стоимости принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята». На основании данного решения заявителем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 130613,14 руб.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 12.11.2013 вх. №12084 об их возврате, которое было оставлено таможней без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств излишней уплаты таможенных платежей, о чем было оформлено письмо от 13.11.2013 №16-42/22239.

Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для оставления его заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения, и такое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Материалами дела установлено, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по спорной ГТД, представлены в таможенный орган следующие документы: контракт №HLDN-0104 от 01.04.2010, дополнительные соглашения к контракту, приложение №1 от 01.04.2010 к контракту, приложение №2 от 20.08.2010 к контракту, паспорт сделки от 29.04.2010, инвойс №133 от 13.12.2010, приложение №133 от 13.12.2010, отгрузочная спецификация №133 от 13.12.2010, международная товарно-транспортная накладная №133 от 13.12.2010 и иные документы.

На момент таможенного оформления товара по спорной ГТД действовал Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536 (далее – Перечень документов и сведений №536).

В этой связи применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376 и вступившему в действие с 01.01.2011, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку положения Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376, содержали перечень документов, ранее установленный Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт с учетом приложения №1, инвойс и отгрузочная спецификация содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Оценивая вывод таможенного органа об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости вследствие невозможности определить правильность структуры таможенной стоимости товара ввиду непредставления документального подтверждения величины транспортных расходов, послуживший основанием для принятия решения от 25.12.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно графе 20 ГТД №10716052/251210/0002345 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») – ФИО5, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости (в редакции, действовавшей на дату подачи спорной ГТД) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

По правилам подпункта «а» пункта 1 Перечня документов и сведений №536 (действовавшего на дату подачи спорной ГТД) при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами представляются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно графе 17 ДТС-1 предприниматель при формировании таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10716052/251210/0002345, включил в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до таможенного поста Полтавка (место прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию) в размере 4500 руб.

В подтверждение факта несения заявленных транспортных расходов декларант в материалы дела суду первой инстанции представил договор на перевозку грузов в международном сообщении от 01.11.2010 №57/10, заключенный между предпринимателем (клиент) и ООО «Рамзай-ДВ» (перевозчик), счет-фактуру №1023 от 30.12.2010 на сумму 90000 руб., включая автоуслуги по территории КНР, акт №1023 от 30.12.2010 и платежное поручение №158 от 29.12.2010 с учетом уточнения назначения платежа письмом предпринимателя от 30.01.2011.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в таможенную стоимость товара подлежат включению транспортные расходы, связанные с доставкой товара до границы (до места ввоза), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларант правомерно включил в стоимость товара расходы, понесенные до места прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза, то есть до т/п ДАПП Полтавка, в размере 4500 руб.

Как правильно указал таможенный орган, в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости предприниматель при таможенном оформлении товара не представил документы, содержащие достоверную и количественно определяемую информацию о дополнительных начислениях к стоимости сделки, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, и, более того, отказался представить таможенному органу дополнительно запрошенные документы, в том числе договор перевозки, счет-фактуру с порядком расчета транспортных расходов и документы об оплате транспортных затрат.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96) разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Анализ представленных в суд первой инстанции документов, подтверждающих транспортные расходы, включенные в структуру таможенной стоимости, определенной предпринимателем по первому методу, показывает, что оплата транспортных расходов, а также выставление перевозчиком в адрес ФИО2 счета-фактуры с расчетом оказанных автоуслуг состоялись после таможенного оформления товара по ГТД №10716052/251210/0002345 и после выпуска товара в свободное обращение.

Соответственно на момент таможенного оформления ввезенного по спорной декларации товара у предпринимателя имелись объективные препятствия к предоставлению в таможню запрошенных документов.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

Учитывая, что при применении пункта 1 статьи 65 ТК ТС следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, а в нарушение статей 65, 200 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 4500 руб. понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость таможня не представила, апелляционная коллегия считает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принято таможней при отсутствии доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

По правилам Соглашения об определении таможенной стоимости методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости.

При этом ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами перечислены в пункте 1 статьи 4 названного Соглашения, к которым спорная ситуация не относится. Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД №10716052/251210/0002345 на основании «резервного» метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 130613,14 руб.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению декларанта от 12.11.2013 вх. №12084.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по оставлению его заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД №10716052/251210/0002345. Соответственно, проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможни, изложенный в письме от 13.11.2013 №16-42/22239, о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ГТД, является несостоятельным. Соответственно у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение таможни в части оставления без рассмотрения заявления ФИО2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10716052/251210/0002345.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., понесенные заявителем при подаче заявления, не подлежат отнесению на таможенный орган.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые на этапе таможенного контроля.

Как уже было указано выше, в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, подпункта «а» пункта 1 Перечня документов и сведений, утвержденного Приказом №536, документы, подтверждающие транспортные расходы, представляются на этапе таможенного оформления товара.

Учитывая, что вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей напрямую зависит от принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, а документы, подтверждающие величину транспортных расходов и свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости, не были представлены декларантом ни на этапе принятия решения по таможенной стоимости (стадии таможенного контроля), ни на этапе подачи и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы в сумме 200 руб. на заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу №А51-2298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева