Гражданский кодекс часть 1

судьи Падина Э.Э.
по делу № А51-13099/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №10 по Приморскому краю
к ООО «Роспром» (692760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роспром».

Определением суда от 13.10.2010 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Роспром» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на письмо федеральной налоговой службы от 31.12.2008 №ВЕ-6/5/988@, в соответствии с которым доведены показатели бюджетной росписи на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов и на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства запланировано 8 млн. 100 тыс. рублей. Также, по мнению заявителя, существует вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Наличие признаков банкротства, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для возбуждения производства по делу.

Представитель налогового органа в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 232854 руб. 20 коп., в том числе 214102 руб. 49 коп. основного долга, 15912 руб. 72 коп. пени и 2838 руб. 99 коп. штрафов.

В связи с неуплатой должником указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратили производство по делу о банкротстве ООО «Роспром» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о дебиторской задолженности не является безусловным доказательством реальности ее взыскания. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у должника расчетного счета в банке как на доказательство возможного обнаружения денежных средств должника несостоятельна, поскольку само по себе наличие расчетного счета не свидетельствует о наличии у должника денежных средств.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о наличии у уполномоченного органа денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, апелляционной инстанцией отклоняется. Как указывалось выше, в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника несение расходов на осуществление процедур банкротства за счет средств бюджета противоречит целям и задачам производства по делу о банкротстве должника, и поэтому недопустимо.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 по делу № А51-13099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова