Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исками к бывшим работникам общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг»): ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, подписавших коллективную жалобу на действия конкурсного управляющего, о признании не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиками в заявлении в адрес депутата Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края, члена палаты депутатов политической партии «Справедливая Россия», председателя Камчатского регионального отделения Общероссийского Общественного движения «За права человека» ФИО10

Предметом оспариваемых сведений явились следующие сведения:

- «…конкурсный управляющий (ФИО8) сам определяет размер внеочередных расходов и может, завышая их необходимый размер, применив принцип пылесоса, откачивать денежные средства с предприятия в пользу третьих лиц, вследствие чего ущемляются права всех нижестоящих кредиторов, в том числе кредиторов по заработной плате»;

- «…по отчету деятельности ФИО8 никогда не представляла подробной расшифровки расходов, неясны были и получатели денежных средств»;

- «ФИО8 сокрыла от конкурсных кредиторов информацию о продаже с аукциона склада тяжелых запчастей, принадлежащего ООО «Моргидрострой-Холдинг». На судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 16.03.2010 года по делу №А24-555/2009 конкурсный управляющий ФИО8 заведомо зная о факте перечисления покупателем денежных средств, вводя в заблуждение суд и участников процесса, заявила, что денежные средства не перечислены»;

- «…ФИО8 по сговору с организатором торгов деньги были израсходованы»;

- «…конкурсный управляющий ФИО8 не исполняет своих обязательств по тем основаниям, что денежные средства совместно с организатором торгов израсходованы и их попросту нет на счете».

Определением от 28.07.2010 дела по искам предпринимателя к бывшим работникам ООО «Моргидрострой-Холдинг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А24-2557/2010.

Решением суда от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиками: ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в заявлении в адрес Депутата Собрания депутатов Елизовского городского поселения, члена палаты депутатов политической партии «Справедливая Россия», председателя Камчатского регионального отделения Общероссийского Общественного движения «За права человека» ФИО10: «… по отчету деятельности ФИО8 никогда не представляла подробной расшифровки расходов, неясны были и получатели денежных средств», «На судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010 года по делу № А24-555/2009 конкурсный управляющий ФИО8 заведомо зная о факте перечисления покупателем денежных средств, вводя в заблуждение суд и участников процесса, заявила, что денежные средства не перечислены». В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ФИО11 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалоб заявители указали на то, что коллективное обращение в орган местного самоуправления способ не только не запрещенный, но и гарантированный статье 33 Конституции Российской Федерации. В этой связи считают сведения, изложенные в коллективном обращении к депутату ФИО10, не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются реализацией прав граждан или организаций на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО8 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «Моргидрострой-Холдинг». Ответчики являются бывшими работниками предприятия и кредиторами второй очереди. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

25.03.2010 от трудового коллектива ООО «Моргидрострой-Холдинг» направлено заявление в Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю, в Прокуратуру Камчатского края, в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и депутату ФИО10 в связи с невыплатой заработной платы конкурсным управляющим ФИО8

Истец, полагая, что указанные в заявлении сведения порочат её деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) установлено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в компетенцию депутата Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края не входит рассмотрение обращений граждан, проверка изложенных в них сведений и фактов, принятие решений и подготовка по ним мотивированного ответа в установленный срок.

Направив обращение, содержащие порочащие истца сведения, должностному лицу, не обладающему компетенцией по рассмотрению подобных заявлений, ответчик тем самым нарушил охраняемые законом и подлежащие защите права истца, поскольку обращение к неуполномоченному должностному лицу не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на указанную норму права, указал на процессуальную обязанность ответчика доказывать соответствие действительности распространенных сведений, опровергать доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности. Пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязан доказывать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя, из смысла пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден письмом Генеральной прокуратуры РФ от 21.04.2010 № 15/2-3697-09, адресованном депутату Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края ФИО10, а также документами, представленными на судебных запрос от 03.08.2010 и не оспаривается ответчиками.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность фразы: «…по отчету деятельности ФИО8 никогда не представляла подробной расшифровки расходов, неясны были и получатели денежных средств», «На судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 16.02.2010 года по делу № А24-555/2009 конкурсный управляющий ФИО8 заведомо зная о факте перечисления покупателем денежных средств, вводя в заблуждение суд и участников процесса, заявила, что денежные средства не перечислены», содержащиеся в обращении ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти сведения не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле протоколом собрания кредиторов от 12.03.2010, отчетами о деятельности управляющего от 12.03.2010 и от 11.06.2010, отчетом об использовании денежных средств от 12.03.2010, договором купли-продажи имущества на торгах от 11.03.2010, платежными поручениями от 15.03.2010 № 238, от 25.02.2010 № 143, от 16.03.2010 № 57, от 27.04.2010 № 72, от 28.04.2010 № 73.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики доказательств соответствия действительности указанных сведений не представили, а следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Поскольку, факт распространения указанных сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что данные сведения порочат честь и деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации, обоснованными.

Довод заявителей жалоб о том, что сведения, изложенные в коллективном обращении к депутату ФИО10, не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются реализацией их прав на обращение в органы местного самоуправления, которые обязаны проверять поступившую информацию, не принимается, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат таким органом не является.

В отношении фраз: «конкурсный управляющий сам определяет размер внеочередных расходов и может, завышая их необходимый размер, применив принцип пылесоса, откачивать денежные средства с предприятия в пользу третьих лиц, вследствие чего ущемляются права всех нижестоящих кредиторов, в том числе кредиторов по заработной плате» судом установлено, что они не порочат деловую репутацию истца, поскольку в них отсутствует конкретное указание на него. Кроме того, обстоятельства относительно данных спорных сведений заимствованы авторами из положений пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая фразу: «ФИО8 сокрыла от конкурсных кредиторов информацию о продаже с аукциона склада тяжелых запчастей, принадлежащего ООО «Моргидрострой-Холдинг» суд первой инстанции указал, что она не содержится в обращении ответчиков, в связи с чем правомерно отклонил требование истца о признании этой фразы не соответствующей действительности.

Отказывая в признании не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца фразы «…ФИО8 по сговору с организатором торгов деньги были израсходованы», «…конкурсный управляющий ФИО8 не исполняет своих обязательств по тем основаниям, что денежные средства совместно с организатором торгов израсходованы и их попросту нет на счете», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сведения носят предположительный характер, являются оценочным суждением авторов, и не представляют собой утверждение о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО11, поскольку заявление от 25.03.2010, адресованное, в том числе депутату ФИО10, последняя не подписывала.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010 по делу № А24-2557/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.11.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова