Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью«Меркурий Групп» (далее – истец, ООО «Меркурий Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») с иском о возложении обязанности возобновить действие договора банковского счета №ЕД 7151/7151/250120 от 16.07.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на необоснованное отклонение ходатайства истца об отложении дела слушанием либо объявлении перерыва в судебном заседании, что не позволило истцу полностью изучить и подготовить письменный отзыв по представленным ответчиком документам, принять участие в судебном заседании и изложить свою позицию по доводам ответчика.

Также истцом по тексту жалобы изложены возражения относительно выводов суда первой инстанции, указывая на отсутствие у ответчика, осведомленности о необычном характере сделок по спорному счету и законной цели проводимых операций, оснований для принятия заключений об отказе в выполнении операций по счету, а также принятия решения о расторжении договора банковского счета.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

16.07.2012 на основании заявления ООО «Меркурий Групп» о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета и правилам банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет и заключен договор банковского счета №ЕД 7151/7151/250120 от 16.07.2012.

В рамках предоставленных полномочий, ввиду установления признаков необычного (сомнительного) характера проводимых ООО «Меркурий Групп» операций/сделок, ПАО «Сбербанк России» с целью подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, проведена углубленная проверка документов и сведений путем проведения встречи с директором ООО «Меркурий Групп» и запроса дополнительных документов.

Поскольку представленные ООО «Меркурий Групп» документы необычный характер операции/сделки не опровергли, деятельность ООО «Меркурий Групп» признана подозрительной, направленной на вывод за рубеж денежных средств, операциямООО «Меркурий Групп» присвоены коды 1414, 1804, 1899, и применена мера в виде отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн», а также принято решение о направлении сведений по данным операциям в Росфинмониторинг.

25.08.2015 и 27.08.2015 ООО «Меркурий Групп» вновь обратилось в ПАО «Сбербанк России» за совершением операций по следующим платежным поручениям №157 от 24.08.2015: №158 от 24.08.2015: №159 от 24.08.2015: №160 от 26.08.2015; №158 от 27.08.2015; №159 от 27.08.2015: №161 от 26.08.2015.

Согласно заключениям уполномоченного сотрудника ПОД/ФТ от 25.08.2015 и 27.08.2015 ООО «Меркурий Групп» отказано в выполнении распоряжений, так как данные операции обладали признаками подозрительных (сомнительных) и соответствовали коду вида признаков 1899 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2. статьи 7Федерального закона07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» ПАО «Сбербанк России» 28.08.2015 принято решение о расторжениидоговора банковского счета №ЕД 7151/7151/250120 от 16.07.2012.

Полагая, что ПАО «Сбербанк России» решение о расторжении договора принято незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая иск по существу, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подозрительного характера сделок опровергают доводы истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам ответчика, основанием к расторжению договора №ЕД 7151/7151/250120 от 16.07.2012 в указанном порядке, явилось наличие в течение календарного года двух решений об отказе в проведении операций.

ООО «Меркурий Групп» оспаривается наличие законных оснований к отказу в проведении данных операций и соответственно к последующему расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации в ряде случаев каждой из сторон предоставлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи расторжения договора банковского счета по инициативе одной из сторон закреплены в статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право банка на одностороннее расторжение может быть осуществлено в случаях, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в случаях, установленных законом, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской, право банка на одностороннее внесудебное расторжение договора в соответствии с законом может быть реализовано с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

В развитие положений Закона N 115-ФЗ Банком России 02.03.2012 утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П кредитная организация реализует право на расторжение договора банковского счета (вклада) по инициативе кредитной организации на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона в случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции.

В приложении к указанному Положению приведен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, учитываемых в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кроме того, согласно пункту 5.2 названного положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с клиентом, даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, прямо перечисленных в Приложении.

Само по себе соответствие операции одному или нескольким признакам необычного характера сделки не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности клиента в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений.

Как следует из материалов дела, уполномоченным сотрудником ПАО «Сбербанк России» отделапротиводействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) в ходе мониторинга в отношении операций по счету ООО «Меркурий Групп» установлены перечисленные в Приложении №4 Правил внутреннего контроля (ПВК), признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций/сделоки дающие основание подозревать, что деятельность клиента связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма, а именно: операции посчетуклиента связаны с поступлением денежных средств в валюте РФ от контрагентов и последующим переводом в течение одного-трех операционных дней; уплата налоговых и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных объемах в сравнении с оборотами по счету; организация имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставный капитал (10 000 рублей); отсутствие платежей по ведению хозяйственной деятельности.

С целью подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, ПАО «Сбербанк России» проведена углубленная проверка документов и сведений путем проведения встречи с директором ООО «Меркурий Групп» и запроса дополнительных документов.

Результатом углубленной проверки клиента по вышеприведенным основаниям является мотивированное суждение о том, что клиент осуществляет подозрительные операции в виде заключения.

Представленные 14.08.2015 по запросу истцом информация и контракты №38 от 03.11.2014, №34 от 14.07.2014, №26 от 09.01.2014, возникшие подозрения не устранили, в связи с чем уполномоченным сотрудником составлено заключение от 17.08.2015, в соответствии с которым у операций ООО «Меркурий Групп» выявлены признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки, и деятельность ООО «Меркурий Групп» признана подозрительной, направленной на вывод за рубеж денежных средств.

В качестве подтверждения подозрительности деятельности истца указаны: ведомость банковского контроля по контракту №38 от 03.11.2014 (код вида валютной операции 11100) согласно которой поставки товара оплачены авансом в 2014, 2015 годах, при этом срок поставки данных товаров 30.12.2018 (товар на сумму 691 517, 30 долларов США не поставлен); ведомость банковского контроля по контракту №34 от 14.07.2014 (код вида валютной операции 11100), согласно которой поставки товара оплачены авансом в 2014, 2015 годах, при этом срок поставки данных товаров 30.12.2018 (товар на сумму 472 956, 60 долларов США не поставлен); ведомость банковского контроля по контракту №26 от 09.01.2014 (код вида валютной операции 11100), согласно которой ряд поставок товаров оплачены авансом в 2014 году, при этом срок поставки данных товаров 30.12.2018 (товар на сумму 112 416, 21 долларов США не поставлен); паспорт сделки к контракту №26 от 09.01.2014, согласно которому страна нерезидента Гонконг не совпадает с его банком (банк находится в Латвии); паспорт сделки к контракту №26 от 09.01.2014, согласно которому страна нерезидента Гонконг (офшорная зона).

25.08.2015 и 27.08.2015 ООО «Меркурий Групп» вновь обратилось в ПАО «Сбербанк России» за совершением операций по платежным поручениям №157 от 24.08.2015: №158 от 24.08.2015: №159 от 24.08.2015: №160 от 26.08.2015; №158 от 27.08.2015; №159 от 27.08.2015: №161 от 26.08.2015.

Установленный законодательством порядок совершения отказа в совершении операций по счету и одностороннего расторжения договора банком соблюден.

Доводы истца о том, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имеются нарушения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, а также злоупотребление сотрудниками банка должностными полномочиями судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупность установленных признаков спорных сделок указывающих на их необычный характер соответствует установленному перечню и давало банку достаточные основания для формирования суждения о необходимости документального фиксирования информации и возбуждении процедур углубленной проверки.

Также судебная коллегия отмечает, что предоставленные кредитным организациям законом полномочия по проверке совершаемых клиентами операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма действительно достаточно широки, но обусловлены целью и значимостью проводимого контроля, и сбалансированы регламентированым порядком проведения предусмотренных процедур, в связи с чем, предоставление истцом достаточного опровержения необычности характера сделки, доказательств очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, давало возможность ООО «Меркурий Групп» избежать наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в совершении операций по счету и одностороннего расторжения договора банком.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований полагать, что банк нарушил нормы федерального закона, подзаконных ведомственных актов при признании вышеуказанных операций подозрительными и отказе обществу в их совершении, не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции отклонением ходатайства об отложении слушания либо объявлении перерыва и рассмотрением дела в отсутствие представителя истца процессуальных норм, лишивших ООО «Меркурий Групп» в полной мере осуществлять свои процессуальные права и обязанности, отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом заявлено ходатайство об отложении слушания ввиду необходимости представления о доказательств и документов, которые могли бы повлиять на исход дела, апеллянт на был лишен возможности представить пояснения в письменном виде, кроме того, положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлено право на привлечение к рассмотрению дела иного представителя. Следовательно, у суда в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для очередного отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу №А51-5612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко