Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (далее – ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Управление, антимонопольный орган) от 07.11.2008.

Определением от 27.11.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росстрой».

Решением от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 27.08.2009 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 отменены, заявление ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.11.2008 по делу № 89/08-к о нарушении законодательства о размещении заказов признано незаконным и отменено.

09.09.2009 ОГУ «УКС администрации Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 45755 рублей.

Определением суда от 15.10.2009 заявление удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с УФАС по Сахалинской области в пользу ОГУ «УКС администрации Сахалинской области» 45755 рублей судебных расходов.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 15.10.2009, УФАС по Сахалинской области просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, поскольку заявленные Учреждением и взысканные судом судебные расходы Управление являются неразумными.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОГУ «УКС администрации Сахалинской области», УФАС по Сахалинской области, третье лицо - ООО «Рострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ОГУ «УКС администрации Сахалинской области» письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель – ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» просил взыскать с ответчика – УФАС по Сахалинской области 45755 рублей судебных расходов в виде расходов на представителя (штатного юриста Учреждения ФИО2), оказывавшего заявителю юридическую помощь по настоящему делу.

Заявленные судебные расходы в общей сумме 45755 рублей составили: транспортные расходы по проезду представителя заявителя до места рассмотрения дела в апелляционной инстанции и обратно в сумме 11610 рублей; затраты на пребывание в гостинице представителя заявителя, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме 5600 рублей; транспортные расходы по проезду представителя заявителя до места рассмотрения дела в кассационной инстанции и обратно в сумме 9550 рублей и 15 000 рублей; затраты на пребывание в гостинице представителя заявителя, понесенные при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в суммах 2070 рубля 83 копейки и 1925 рублей.

Факт несения вышеназванных расходов на оказание услуг представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленными в материалах дела: командировочными удостоверениями (том 4 л.д. 10-11, 15, 19-20), авиабилетами (том 4 л.д.7-8, 12, 16-17), счетами и кассовыми чеками гостиницы (том 4 л.д. 9, 14, 18).

Оценивая разумность и обоснованность размера заявленных Учреждением к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает разумными и обоснованными заявленные Учреждением в полном объеме судебные расходы в размере 45755 рублей. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией отклоняются как несостоятельные. Доказательств несоответствия заявленных Учреждением расходов нормам расходов на служебные командировки, установленным соответствующими правовыми актами, а также необоснованного использования Учреждением неэкономных транспортных услуг заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.10.2009 по делу № А59-6129/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО1

ФИО4