Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Правительству Камчатского края о признании незаконными действий конкурсной комиссии по размещению государственных заказов в социальной сфере посредством конкурса или аукциона по не допуску в участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» и по допуску к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Горные ключи» детский оздоровительный лагерь им. А.И. Таранца.

Заявление основано на статье 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горные ключи» детский оздоровительный лагерь им. А.И. Таранца.

Решением суда от 25.11.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие заявки общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» на участие в конкурсе требованием конкурсной комиссии обществом с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» не опровергнуто. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выполнив требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемое решение комиссии, оформленное протоколом от 26.05.2008, соответствует закону.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя Правительство Камчатского края по доводам общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» возразило, пояснило, что указание в протоколе пункта 4 вместо пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» является опечаткой, не влияющей ну суть решения конкурсной комиссии.

Общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист», общество с ограниченной ответственностью «Горные ключи» Детский оздоровительный лагерь, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными и муниципальными заказчиками могут выступать в том числе государственные органы и органы местного самоуправления. Функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков осуществляют, в случае их создания, уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления (уполномоченные органы).

Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Камчатского края, являясь государственным заказчиком субъекта Российской Федерации, осуществляло размещение краевого государственного заказа на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в 2008 году путем процедуры открытого конкурса №28к-2008. В газете «Официальные ведомости» №55-57 от 22.04.2008 опубликовано извещение №28к-2008 о проведении конкурса:

- оказание услуг по организации конкурса и оздоровления детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитанников интернатных учреждений Петропавловск-Камчатского округа (1,11, III смены) (лот№ 1);

- оказание услуг по организации конкурса и оздоровления детей - сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, воспитанников интернатных учреждений Корякского округа (I смена) (лот №2);

Аналогичное извещение размещено на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

На участие в открытом конкурсе по размещению заказа по лоту №2 поданы две конкурсные заявки, включая заявку общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист». По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия 26.05.2008 по лоту №2 приняла следующие решения:

допустить к участию в конкурсе по лоту №2 и признать участниками
конкурса участников размещения заказа подавших заявки на участие в конкурсе – общество с ограниченной ответственностью «Горный ключ» Детский оздоровительный лагерь им. А.И. Таранца;

- отказать обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» в допуске к участию в конкурсе по лотам №2 на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.06.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации (части III технического задания пункт 4 - наличие на территории лагеря бассейна с термальной проточной водой);

- признать конкурс по лоту №2 несостоявшимся в связи с допуском к участию в конкурсе по нему лишь одного участника – общество с ограниченной ответственностью «Горный ключ» Детский оздоровительный лагерь им. А.И. Таранца, заказчику рекомендовать заключить контракт с этим участником конкурса на условиях и по цене контракта, предусмотренных в заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

Решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 26.05.2008 №28/к-2, и протокол №28к-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 23.05.2008 опубликованы в установленные сроки в официальном печатном издании и размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку участником конкурса признан только один участник размещения заказа, подавший конкурсную заявку на участие в конкурсе, конкурсе на основании части 4 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» признан несостоявшимся. Заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который признан участником конкурса – общество с ограниченной ответственностью «Горный ключ» Детский оздоровительный лагерь им. А.И. Таранца, на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены конкурсной заявкой и конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участник размещения заказа вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 1 статьи 57 Закона).

Установлено, что действия государственного заказчика - Министерство образования и науки Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» в порядке главы 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не обжаловало. Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 закона).

В соответствии с разделом (частью) 3 конкурсной документации (технического задания на оказание услуг по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей) условиями оказания услуг являются: обеспечение комфортных условий проживания (1), организация питания детей (2), лечебно-профилактические услуги (3), организация купания детей в бассейне (4), а также другие условия, поименованные в пунктах 5-12. В частности пунктом 4 - организация купания детей в бассейне предусмотрено условие наличие на территории лагеря бассейна с термальной проточной водой.

Из материалов дела следует, что заявка общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» не соответствует требованиям пункта 4 раздела 3 конкурсной документации о наличии на территории лагеря бассейна с термальной проточной водой. Данное обстоятельство подтверждено письмом ГУП «Камчатскбургеотермия» от 23.05.2008 (л.д.81), акт обследования на предмет обеспечения термальной водой и акт проверки общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» от 03.06.2008 (л.д. 83-84). Так, в заключении данного акта указано: бассейн находится в нерабочем состоянии, требует капитального ремонта; общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» не имеет на территории действующих скважин с термальной водой, не является потребителем ГУП «Камчатскбургеометрия», не имеет технических возможностей для подключения к ближайшим скважинам №№71, 72 сети для обеспечения термальной водой и не сможет летом 2008г. обеспечить ежедневное купание детей в бассейне с термальной проточной водой.

Тот факт, что проверка объектов (бассейн, столовая, скважина питьевой воды и др.) общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» проводилась 03.06.2008, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявок на их соответствие требованиям конкурсной документации (23.05.2008), выявленные недостатки отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» не представило доказательств, опровергающих выводы конкурсной комиссии и подтверждающих соответствие своей заявки требованию пункта 4 раздела 3 конкурсной документации.

Экспертное заключение №2510 от 04.06.2008 о соответствии (за некоторыми исключениями) детского оздоровительного лагеря «Металлист» требованиям СанПиН 2.4.41204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородный стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание к качестве доказательства, подтверждающего доводы общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» о наличие на территории лагеря бассейна с термальной проточной водой. В данном заключении указано о наличии на территории лагеря плавательного бассейна, оборудованного в соответствии с проектом лагеря. Сведений о возможности лагеря летом 2008г. обеспечить ежедневное купание детей в бассейне с термальной проточной водой данное заключение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» не соответствовала требованиям конкурсной документации и правомерно были исключена из участия в конкурсе.

Протоколы №№28к-1 от 23.05.2008 28к-2 от 26.05.2008 не содержат сведений о существенных нарушениях в части заявки общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ» детский оздоровительный лагерь им. А.И. Таранца. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не указал, каким образом действия конкурсной комиссии по допуску к конкурсу другого участника размещения заказа общество с ограниченной ответственностью «Горный ключ» детский оздоровительный лагерь им. А.И. Таранца нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Поскольку решение конкурсной комиссии об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» в допуске к участию в конкурсе является законным и не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист», оснований для удовлетворения его заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Более того, в силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

По смыслу пункта статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, в целях обеспечения прав участников размещения заказа и победителей конкурсов, а также пресечения злоупотреблений, законом предусмотрено, что заявление о признании незаконными действий конкурсной комиссии, в том числе, по отказу в участии в конкурсе может быть подано как в судебном, так и административном порядке, до заключения государственного контракта, но не позднее десяти дней после размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

Протокол №28к-2 подписан 26.05.2008, размещен в сети Интернет 28.05.2008, что не оспаривается сторонами. Заявление о признании действий незаконными подано обществом с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» 22.08.2008, то есть после установленного срока и после заключения государственного контракта. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы не имеется. Решение суда, принятое по существу спора, соответствует номам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2008 по делу №А24-4130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Металлист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: И.Л. Яковенко

ФИО2