Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 лично паспорт <...> выдан 22.10.2003 Фрунзенским РУВД г.Владивостока; представитель ФИО2 по доверенности №25-02/871303 от 01.03.2010 сроком действия три года, паспорт <...> выдан Ленинским РУВД г.Владивостока

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинская таможня

апелляционное производство № 05АП-6904/2010

на решение от 05.10.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-10643/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО1

к Находкинской таможне

о признании незаконным предписания таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель, Декларант) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным предписания таможенного органа от 10.06.2010 о выгрузке в постоянную зону таможенного контроля товара, прибывшего по коносаментам №№ КМТСАХТ0046974 и КМТСАХТ0048976.

Решением от 05 октября 2010 года заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Таможня подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ввоз и транзит шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении должен осуществляться при представлении лицензии Минпромторга России.

Согласно жалобе, ссылки суда первой инстанции на законодательные акты Российской Федерации несостоятельны. В рассматриваемом случае подлежат применения, по мнению Таможни, нормы международного договора.

Предприниматель доводы Таможни отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В материалы дела представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение Таможни, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Таможни в отсутствие её представителя.

Из материалов дела коллегией установлено.

09.06.2010 Заявителем поданы во Владивостокскую таможню предварительные грузовые таможенные декларации (ГТД) № 10702030/090610/П019449 и № 10702030/090610/П019451 с описанием товара: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм., шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. скорость от 100 до 200 км. ч.

10.06.2010 во время прибытия судна в транзитный порт Восточный Находкинской таможней капитану т/х «Eagle Sky» выдано предписание о выгрузке вышеуказанного груза (следовавшего в порт доставки (выгрузки) Владивосток) в постоянную зону таможенного контроля ООО «ВСК» порта Восточного.

11.06.2010 указанный груз, прибывший по коносаментам № КМТСАХТ0046974 и № КМТСАХТ0048976, выгружен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) ООО «ВСК».

23.06.2010 в соответствии с отметками на оригиналах ГТД № 10702030/090610/П019449 и № 10702030/090610/П019451 таможенное оформление указанного груза было завершено, и груз был выпущен в свободное обращение (отметка Владивостокской таможни «Выпуск разрешен 23.06.2010»).

Не согласившись с предписанием таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из конструкции указанной нормы права следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения таможенным органом предписания о выгрузке поступившего в адрес заявителя груза в постоянную зону таможенного контроля в транзитном порту Восточный послужило то обстоятельство, что указанный груз по мнению таможни подпадал под действие пункта 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее – Единый перечень) и Положения к П. 2.3 «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов» (далее – Положение), утвержденных Решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и Решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Решения Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 с 01.01.2010 Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации применяются в торговле с третьими странами запреты и ограничения к товарам, включенным в Единый перечень.

Шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ЕТН ВЭД ТС – 4012200009, включены в пункт 2.3 Единого перечня.

Пунктом 4 Положения к П.2.3 Единого перечня установлено, что ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства-участники таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима,

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 124 ТК РФ).

Частью 1 статьи 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Перечень основных документов, представляемых при декларировании, приведен в части 2 данной статьи.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС-4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе». Полагая, что указанный товар является отходом, Таможенный орган считает, его ввоз в соответствии с пунктом 4 Положения к подпункту 2.3 Единого перечня осуществляется на основании лицензии Министерства промышленности и торговли РФ. Однако при подаче грузовой таможенной декларации лицензия на данный товар Предпринимателем не представлена.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходами производства и потребления (отходы) являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Следовательно, одним из оснований отнесения товаров к отходам производства и потребления (отходам) является утрата их потребительских свойств.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.

Согласно ГТД № 10702030/090610/П019449 и № 10702030/090610/П019451 высота протектора всех автомобильных шин, ввезенных заявителем, составляет более 1,6 мм, в связи с чем ввезенный товар не запрещен к эксплуатации на транспортных средствах, а значит не утратил своих потребительских свойств.

Принимая во внимание, что товар пригоден для дальнейшей эксплуатации, а также учитывая, что целью ввоза указанного товара является его последующая эксплуатация по прямому назначению, а не удаление, то ввезенный заявителем товар – шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении, сохранившие потребительские свойства, пригодные для дальнейшей эксплуатации, высота протектора более 1,6 мм, для автотранспорта, не относится к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, в связи с чем не может классифицироваться как отход, и, соответственно, не входит в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, у Заявителя не возникает обязанности на получение лицензии на ввоз данных товаров, предусмотренной Положением к П.2.3 Единого перечня.

Данные выводы подтверждаются, в том числе письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.02.2010 № 04-10-10/807, и письмом Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга России от 12.02.2010 № ПГ-07-277.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза задекларированного по рассматриваемой ГТД товара, то у таможенного органа отсутствовали законные основания для требования представления указанного документа, и, соответственно выдачи оспариваемого предписания о выгрузке товара в транзитном порту Восточный.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие потребительских свойств у ввезенного Предпринимателем товара, что исключает его отнесение к отходам производства и потребления в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ, апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку Таможенного органа на пункт 4 Положения к подпункту 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», предусматривающий ввоз отходов на основании лицензии Министерства промышленности и торговли России.

При этом апелляционная коллегия отклоняет утверждение Таможенного органа о том, что Единый перечень «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов» не содержит оговорок об исключении бывших в употреблении шин из перечня опасных отходов при наличии потребительских свойств, поскольку при отнесении того или иного объекта к отходам надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и в силу части 2, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал незаконным предписание Находкинской таможни от 10.06.2010 о выгрузке товаров – шины, бывшие в употреблении, прибывшие на т/х «Eagle Sky» в контейнерых № GLDU7525917 и № TGHU9217458 по коносаментам № КМТСАХТ0046974 и № КМТСАХТ0048976 от 31.05.2010 в постоянную зону таможенного контроля ООО ВСК Морского порта Восточный, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 октября 2010 года по делу № А51-10643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович