Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПКФ «Диамант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену должника общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», общество с ограниченной ответственностью «Приморские закрома», общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское-Инвест».

ООО «Евгеньевское» также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену ответчика ООО «Евгеньевское» на его правопреемника ООО «Евгеньевское-Инвест».

Определением от 04.07.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Ходатайство ООО «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство и признаны солидарными должниками по делу № А51-51-2807/2010: ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>), ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН <***>), ООО «Приморские закрома» (ОГРН <***>), ООО «Евгеньевское - Инвест» (ОГРН <***>).

Не согласившись с определение суда, ООО «Евгеньевское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при определении соблюдения или несоблюдения принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества между его правопреемниками необходимо учитывать все переданные активы, как оборотные, так и необоротные. Ссылается на то, что ООО «Евгеньевское-Инвест», приняв на себя по вступительному и разделительному балансам активы (основные и оборотные средства), осуществляет свою деятельность и, получая от нее денежные средства, приступило к расчетам со своими кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества.

ООО «ПКФ «Диамант» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, поименованные в приложениях к жалобе. Представитель ООО «ПКФ «Диамант» возразил о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, уточнил, что они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца была возможность приобщить к материалам дела указанные документы, в том числе путем направления их в суд посредством почтовой связи, однако истец не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы. Представителю истца возвращены представленные документы.

Представители ООО «Евгеньевское» и его правопреемники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 по делу № А51-2807/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» взыскано 373 519 рублей убытков и 12 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Общим собранием ООО «Евгеньевское», оформленным протоколом № 7 от 05.07.2011, принято решение о реорганизации ООО «Евгеньевское» в форме выделения из общества и создании ООО «Приморские закрома» (с уставным капиталом 90 760 000 рублей), ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (с уставным капиталом 6 000 000 рублей), ООО «Евгеньевское-Инвест» (с уставным капиталом 100 000 рублей). Указанные общества зарегистрированы в установленном порядке, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Иинспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска выдано свидетельство о реорганизации юридического лица в форме выделения серии 27 № 002021419.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Указанные последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при реорганизации ООО «Евгеньевское» передало ООО «Евгеньевское-Инвест» активов на сумму 38 367 339 рублей и пассивов на такую же сумму, что свидетельствует об итоговой соотносимости активов и пассивов вновь созданного общества.

Между тем сама по себе соотносимость переданных активов и пассивов не может служить доказательством их справедливого распределения, поскольку из анализа качественного состава распределенных активов (приложения к разделительному балансу с расшифровками) следует, что в их составе ООО «Евгеньевское-Инвест» передана дебиторская задолженность на сумму 20 771 269 рублей 30 копеек, что составляет 54 % стоимости переданных активов. При этом должником - ООО «Евгеньевское» не представлено доказательств, подтверждающих возможность фактической реализации переданных прав требования дебиторской задолженности.

Согласно приложению № 4.1 к разделительному балансу, в качестве основных средств ООО «Евгеньевское-Инвест» предана некоторая автомобильная техника, запасные части и принадлежности к ней на сумму 4 861 546 рублей 46 копеек, а также запасы зерна, стоимость и количество которых определены на момент составления баланса (05.07.2001) и составляют 12 734 524 рубля 24 копейки. Иным имуществом (недвижимость, земельные участки и прочее), использование которого послужило бы достижению уставных целей вновь созданного общества (производство работ, торгово-закупочной деятельности, оказание услуг и т.д.), то есть основными и оборотными средствами ООО «Евгеньевское-Инвест» не наделялось.

При этом, к самому ООО «Евгеньевское» и другим выделенным обществам - ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ООО «Приморские закрома» перешли такие основные средства, как сельскохозяйственная техника, автотранспортные средства, земельные участки (пастбища, пашни), недвижимость (административного и хозяйственного назначения). Так ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» передано основных средств на 39 911 530 рублей 66 копеек, ООО «Приморские закрома» - на 95 570 000 рублей, у ООО «Евгеньевское» осталось основных средств на сумму 2 498 872 рубля 81 копейку и запасов на сумму 47 759 092 рубля 49 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Евгеньевское» нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав «ПКФ «Диамант», как кредитора.

При таких обстоятельствах суд сделал законный и обоснованный вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств и правомерно удовлетворил ходатайство ООО «ПКФ «Диамант» о процессуальном правопреемстве.

Поскольку возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества (ООО «Евгеньевское») и вновь образованного в результате выделения юридического лица (ООО «Евгеньевское-Инвест») препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Евгеньевское».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 года по делу №А51-2807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы чеком – ордером от 26.07.2012, операция 0211.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.С. Чижиков

ФИО4