Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН 2536133126, ОГРН 1032501290227, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2003)

к Прокуратуре Приморского края, Прокурору Ленинского района г. Владивостока

о признании незаконным представления Прокурора Ленинского района г. Владивостока от 19.01.2016 №7/9-2016 об устранении нарушения действующего законодательства;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФарПост»: Казаков Н.М., доверенность от 05.07.2016, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от Прокуратуры Приморского края: Дорожкина В.А., доверенность от 27.06.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ФарПост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Прокуратуре Приморского края, Прокурору Ленинского района г. Владивостока (далее по тексту - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным представления Прокурора Ленинского района г. Владивостока от 19.01.2016 №7/9-2016 об устранении нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ФарПост» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Полномочиями по контролю и надзору в области соблюдения законодательства о рекламе обладают антимонопольные органы.

Ссылается на то, что интернет-сайт «farpost.ru» является электронной доской объявлений физических и юридических лиц различных товаров и услуг, при этом ООО «ФарПост» оказывает услуги рекламно-информационного характера по публикации различных объявлений, однако самостоятельно не осуществляет изготовление или куплю-продажу каких-либо товаров, а также не оказывает услуги о которых подаются объявления. Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «ФарПост» не является по данным объявлениям «исполнителем», «ломбардом» или «продавцом» по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». Учитывая изложенное, полагает, что общество не нарушало прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

Считает также, что ООО «ФарПост» лишь имело право, но не было обязано запросить у рекламодателей сведения о государственной регистрации Банком России в государственном реестре ломбардов. Поводом для такого запроса могут стать запрос прокурора или Банка России, проводивших какую-либо проверку в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Кроме того, ссылается на то, что ФЗ «О ломбардах» не содержит норм о том, что государственный реестр ломбардов является открытым и общедоступным, на официальном сайте Банка России такой реестр ломбардов не опубликован.

В судебном заседании представитель ООО «ФарПост» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ФарПост» оказывает платные услуги по публикации в сети интернет на интернет-сайте «farpost.ru» рекламно-информационных объявлений юридических и физических лиц о купле/продаже различных товаров и оказании различных услуг.

По обращению временно исполняющего обязанности начальника Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о пресечении нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов прокуратурой Ленинского района проведена проверка 19.01.2016 законности размещения на сайте www.farpost.ru объявлений рекламного характера по предоставлению займов населению.

В ходе проведения проверки установлено, что рекламные объявления №№40520325, 16753322, 33326358 размещены на сайте без должной проверки рекламораспространителем.

Как следует из текстов объявлений, имела место реклама ломбардов по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества, то есть деятельности, подпадающей под признаки ломбарда в понимании части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

В результате проверки установлено, что лица, разместившие рекламные объявления № 40520325 и № 16753322 в государственном реестре ломбардов не значатся. Объявление № 33326358 размещено ИП Самсоновым, однако согласно Федеральному закону «О ломбардах» краткосрочные займы под залог вещей, осуществляются специализированными коммерческими организациями (ломбардами), осуществление данного вида деятельности индивидуальными предпринимателями действующим законодательством не предусмотрено.

По результатам проверки Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства № 719-2016 от 19.01.2016. на основании которого, заявителю предписано незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и представить документы, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на виновных лиц.

Не согласившись с вынесением представлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление было вынесено прокуратурой при наличии нарушений действующего законодательства и в пределах предоставленных прокурору полномочий.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Из пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось обращение временно исполняющего обязанности начальника Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Левчакова С.М.

По результатам проверки соблюдения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите прав потребителей прокуратурой Ленинского района г. Владивостока вынесено представление от 19.01.2016 № 719-2016 об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у прокуратуры оснований для вынесения оспариваемого представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе содержатся понятия рекламодателя – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо) и рекламораспространителя – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должны быть добросовестной и достоверной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно пункту 14 статьи 28 Закона о рекламе если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

В силу статьи 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 данного закона.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.

Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.

Рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела судом установлено, ООО «ФарПост», являясь рекламораспространителем, разместило на сайте www.farpost.ruрекламные объявления № 40520325, 16753322, 33326358.

Как следует из текстов указанных рекламных объявлений потребителям предлагалось предоставление краткосрочных займов под залог товаров. Например, в рекламе «Ломбард цифровой техники № 1» указано, что займы предоставляются под залог элитных оригинальных швейцарских часов, ноутбуков и планшетов, смартфонов, телевизоров и прочего.

Анализ указанных рекламных объявлений показывает, что деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог имуществ подпадает под признаки ломбарда в понимании части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

В силу частей 1, 1.1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей; ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В порядке части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Таким образом, деятельность ломбардов может осуществлять только юридическое лицо, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» перечень организаций, осуществляющих деятельность ломбардов, содержится в специальном реестре, который ведется Центральным Банком Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленной информации Дальневосточного Главного управления Банка России лица, разместившие разместившие рекламные объявления № 40520325 и № 16753322 в государственном реестре ломбардов не значатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламодателем объявления № 33326358 «Деньги под залог ПТС» является ИП Самсонов, однако в соответствии с Законом о ломбардах краткосрочные займы под залог вещей, осуществляются специализированными коммерческими организациями (ломбардами), и осуществление данного вида деятельности индивидуальными предпринимателями действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 7, 13, 38 Закона о рекламе, ООО «ФарПост» обязано было не допускать размещения на сайте www.farpost.ru рекламных объявлений лиц, не представивших доказательств государственной регистрации Банком России в государственном реестре ломбардов.

Довод общества о том, что у прокуратуры не имелось оснований для вынесения представления об устранении нарушений законодательства, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор, вытекающий из законодательства о рекламе и государственным органом, обладающим полномочиями на проверку соблюдения законодательства о рекламе является антимонопольная служба, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании заявителем положений Закона № 2202-1.

При этом, коллегия исходит из того, что прокуратура в силу имеющихся у нее полномочий обязана принимать меры реагирования в случае выявленных нарушений.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности указания в оспариваемом представлении на необходимость принятия обществом конкретных мер по устранению допущенных нарушений.

Коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что пункт 2 представления обществом фактически исполнен, спорные объявления удалены ООО «Фарпост» из свободного доступа в сети Интернет.

Поскольку в соответствии с трудовым законодательством право в решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности принадлежит исключительно работодателю (статьи 192-195 ТК РФ), указанное в п. 3 оспариваемого представления требование права и законные интересы общества не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу №А51-8694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк