Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» о взыскании 320 023 рублей 20 копеек неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по муниципальному контракту №064-1016/09 от 02.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу № А51-16641/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПрофМаш – ДВ» 32 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик, исходя из принципов разумности и добросовестности, должен был предусмотреть все имеющиеся возможности для осуществления поставки спецтехники в установленные сроки. Полагал, что высокий размер ставки неустойки, отсутствие убытков у истца, незначительный период просрочки и невозможность исполнения обязательства в связи с длительными новогодними праздниками не являются достаточными основаниями для снижения размера неустойка до 32 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.12.2009 на основании протокола открытого аукциона от 16.11.2009 №592.1, между Администрацией г.Владивостока (покупатель) и ООО «ПрофМаш-ДВ» (поставщик) заключен муниципальный контракт №064-1016/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить следующую специализированную дорожную технику: вибрационный каток с гладкими вальцами марки ДУ-98 (завод изготовитель - ОАО «Раскат») в количестве 1 ед. (далее - товар). Цена контракта составляет 2 480 800 рублей и является твердой (пункты 2.7, 2.8).

Поскольку предметом договора является возмездная передача имущества в собственность истца, то отношения сторон подлежат урегулированию параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором купли-продажи.

Срок поставки товара определен до 20.12.2009 (пункт 2.6 контракта).

Ответчик произвел поставку товара 08.02.2010, что подтверждается актом приема-передачи №22. Товар принят получателем без замечаний и оговорок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный пунктом 2.6 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 4.6 муниципального контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что по настоящему делу составило 320 023 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом высокого размера ставки неустойки, установленной муниципальным контрактом, отсутствия убытков на стороне истца, незначительного периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара, а также невозможностью исполнения обязательств в связи с длительными новогодним праздниками, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и правомерно снизил ее до 32 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу № А51-16641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин