Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от Приморской транспортной прокуратуры: старший помощник
ФИО1, удостоверение № 171294;

от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Приморского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – общество, ответчик, ООО «Мортранс» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.01.2014 суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что обязанность получить соответствующее разрешение собственника лежит именно на предприятии, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения, следовательно, оно не являются субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, общество указывает, что не является арендатором, так как осуществляет стоянку судов у причала №46 на основании договора на оказание услуг от 01.05.2013 №15/13-01, что также говорит о том, что оно не может быть субъектом вменяемого правонарушения, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель Приморской транспортной прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» в лице директора Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» и ООО «ТРАНС-ЭКО» заключен договор на оказание услуг от 20.12.2013 № РМП/410-13, предметом указанного договора является предоставление услуг платной стоянки (отстоя) судов ООО «ТРАНС-ЭКО» у Причала № 46.

Проверкой установлено, что в соответствии с договорами на оказание услуг от 01.05.2013 № 15/13-01 и от 01.01.2014 № 09/14-01, заключенными между ООО «ТРАНС-ЭКО» и ООО «Мортранс», ООО «Мортранс» использует Причал №46 с целью стоянки (отстоя) собственных судов. Данный факт подтверждается также соответствующими платежными поручениями и актами выполненных работ, имеющимися в материалах административного дела.

Согласно акта приема - передачи Причала №46 от 02.05.2013 между ООО «ТРАНС-ЭКО» и ООО «Мортранс» Причала передан последнему.

На момент выездной проверки (04.02.2014) у Причала №46 ошвартованы следующие суда: «Залив Восток», «Бригадир Ришко», «Яков Бутаков», «Муссон» и «Шторм», которые находятся в отстое и принадлежат ООО «Мортранс».

Указанное также подтверждается предоставленным фотоматериалом.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, заключенного между ООО «Мортранс» и ЗАО «Первомайский судоремонтный завод», а также объяснениям генерального директора ООО «Мортранс», последнему предоставляется пресная вода, а также электроэнергия для обеспечения жизнедеятельности судов компании, ошвартованных у Причала. Кроме того, ООО «Мортранс» в районе Причала передано помещение для проживания сотрудников общества, обеспечивающих охрану, а также надлежащее состояние Причала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007, а также распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1126-р Причал №46 является федеральной собственностью и передан ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

При этом использование Причала №46 (передача причала) ООО «Мортранс» соответствующим образом не согласовывалась, в том числе с ФГУП «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала.

12.02.2013 заместителем Приморского транспортного прокурора при участии представителя общества вынесено постановление о возбуждении административного дела по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд для привлечения ООО «Мортранс» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ также установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Подпунктом б пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления № 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, судом обоснованно отклонен довод ООО «Мортранс» о том, что согласие собственника на передачу Причала №46 в пользование не требуется по причине того, что заключенный между ООО «Мортранс» и ООО «ТРАНС-ЭКО» договор от 01.01.2014 № 09/14-01 является договором оказания услуг, а не договором аренды, поскольку данный довод противоречит указанным выше нормам, предусматривающим обязательное наличие согласие собственника имущества при его передаче в пользование иному лицу.

Факт использования обществом Причала №46 подтвержден материалами дела.

Так, из материалов административного дела следует, что ООО «Мортранс» эксплуатирует причал № 46 с целью швартовки и стоянки собственных судов в соответствии с договором на оказанием услуг от 01.01.2014 № 09/14-01 в отсутствие согласия собственника (уполномоченного органа - Федерального агентства морского и речного транспорта) причала № 46, а также самого ФГУП «Росморпорт», которому причал передан на праве хозяйственного ведения.

При этом, из договора от 01.01.2014 № 09/14-01 следует, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Вместе с тем, права и обязанности ООО «Мортранс» по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности указанного федерального имущества.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями директора ООО «Мортранс» ФИО2, из которых следует, что данный причал фактически передан обществу в аренду, иных услуг (швартовые операции, охрана судов) ООО «ТРАНС-ЭКО» обществу не оказывает. Швартовые операции, уборка территории причала, охрана причала и морских судов, обеспечение судов пресной водой, а также электроэнергией осуществляется ООО «Мортранс». Также, ООО «Мортранс» арендует помещение вблизи данного причала, для размещения своих сотрудников, осуществляющих охрану данного причала.

Изложенным выше подтверждается, что договором от 01.01.2014 №09/14-01, поименованным как договор о предоставлении услуг, по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей предприятием не подлежащего приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности, в пользование ООО «Мортранс», и встречные обязательства ООО «Мортранс» по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключения договора аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

До получения арендодателем соответствующего согласия собственника недвижимого имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Справедливо указано судом первой инстанции также и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме вопреки позиции подателя жалобы не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Мортранс» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2.000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу №А51-5579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» излишне уплаченную платежным поручением №309776 от 05.05.2014 государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович