Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-промышленная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6922/2019

на решение от 22.08.2019

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-8618/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговопромышленная компания» (ИНН 2540123804, ОГРН 1062540032268)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-338/2019 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1281415,50 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-промышленная компания»: Носовец В.В., по доверенности от 22.07.2019, сроком действия на 1 год без права передоверия, диплом всг 1030493, паспорт;

от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н. по доверенности от 10.12.2018 №332, сроком действия до 07.12.2019 без права передоверия, служебное удостоверение ГС №194894, сроком действия до 13.12.2021, диплом КА № 90513,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-промышленная компания» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ДТПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-338/2019 от 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и материалам административного производства.

В частности указывает, что таможней по результатам экспертизы сделан вывод о недействительности контракта и дополнительных соглашений к нему, при этом вывод об истечении срока действия контракта таможенный орган не делал.

Считает, что заключение таможенного эксперта не содержит выводы о поддельности документов, на основании которых осуществлен перевод денежных средств инопартнеру.

Полагает ненадлежащим заключение таможенного эксперта, проведенное на основании копий документов. Положениями контракта предусмотрено, что факсовые копии контракта, приложений, иных документов, а также их сканированные копии, направленные электронной почтой и иными видами связи, признаются сторонами и имеют юридическую силу.

Общество также считает, что письмо бывшего директора иностранного контрагента, полученное по международному запросу, о том, что все контакты с ООО «ДТПК» прекращены в 2015 году, имеет признаки фальсификации.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Внуковской таможни, непосредственно проводившей внеплановую выездную проверку.

В судебном заседании представитель ООО «ДТПК» доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным письменно в жалобе.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, поддержанного в судебном заседании его представителем, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 13.02.2018 по 31.01.2019 Внуковской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «ДТПК», в том числе по вопросу контроля соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт выездной внеплановой таможенной проверки № 10001000/210/310119/А000004/000).

В ходе проведения проверки установлено, что 21.08.2012 между ООО «ДТПК», Россия (далее - покупатель, резидент) в лице директора Бублик А.А., и торговой компанией «MSR CO., LTD», Республика Корея (далее - 3 А51-8618/2019 поставщик, нерезидент), в лице директора Pack Guen Soek, заключен контракт № MSR-003 на поставку в адрес покупателя товаров (продуктов питания, товаров народного потребления, горюче-смазочных материалов, автомобилей, спецтехники) на сумму 300000,00 дол. США.

Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании контракта и инвойсов к нему. Инвойс конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве, цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке.

В соответствии с разделом 4 «Условия оплаты» контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в главе 14 контракта. По поручению продавца оплата может производиться в пользу третьих лиц.

Контракт начинает действовать с момента (дня) его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1 контракта).

В дополнительном соглашении № 2 от 24.12.2013 к контракту стороны договорились продлить срок действия контракта до 31.12.2014, а также увеличить сумму контракта до 1500000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2014 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2015.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «ДТПК» по контракту от 21.08.2012 № MSR-003 оформило в ПАО «Дальневосточный банк» паспорт сделки № 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012), ООО «ДТПК» во исполнение контракта от 21.08.2012 № MSR-003 в период с 18.09.2012 по 20.09.2018 совершено 287 платежей путем перевода денежных средств на расчетные счета различных нерезидентов в общей сумме 7750825,54 долл. США.

Согласно письму ПАО «Дальневосточный банк» от 22.10.2018 № 08/02/04-02-1982, ООО «ДТПК» представило в уполномоченный банк следующие документы:

- дополнительное соглашение № 10 от 06.04.2015 к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 2500000,00 долларов США;

- дополнительное соглашение № 23 от 01.12.2015 к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 7500000,00 долларов США, срок действия контракта продлен до 31.12.2017;

- дополнительное соглашение № 52 от 28.12.2017 к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2020, а также увеличен срок отсрочки платежа по контракту до 175 дней; - дополнительное соглашение № 008А от 14.06.2018 к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 11000000,00 долларов США, увеличен срок отсрочки платежа до 250 дней.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012) ООО «ДТПК» во исполнение контракта от 21.08.2012 № MSR-003 на основании заявления на перевод от 03.05.2017 совершило платеж в размере 30000 долларов США путем перевода денежных средств на расчетный счет компании - нерезидента Jeong in Co., Ltd., Корея.

В ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО «ДТПК» Внуковской таможней через Представительство ФТС России в Республике Корея получено письмо компании MSR Co., Ltd от 22.08.2018, из которого следует, что контракт от 21.08.2012 № MSR-003 продлен без согласия компании MSR Co., Ltd в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, печати и подписи являются поддельными, прайс-листы за 2017 и 2018 годы также являются поддельными.

Согласно письму Представительства ФТС России в Республике Корея от 20.08.2018 № 13-01/1364п «Ответ на запрос в отношении компании MSR», с которым во Внуковскую таможню поступило вышеуказанное письмо компании «MSR Co., Ltd» от 22.08.2018, компания «MSR Co.Ltd.» подтвердила, что все товаросопроводительные, коммерческие, таможенные и иные документы, подписанные между ООО «ДТПК» и «MSR Co.Ltd.» и приложенные Внуковской таможней к запросу в Представительство ФТС России в Республике Корея, являются поддельными; компания «MSR Co.Ltd.» указала, что с начала 2015 года правоотношения с ООО «ДТПК» прекращены.

18.05.2018 Внуковской таможней принято решение о назначении криминалистической таможенной экспертизы № 10001000/210/180518/ПВ/000003 в отношении контракта от 21.08.2012 № MSR-003 и дополнений к нему, копии которых отобраны для исследований в качестве образцов у ООО «ДТПК» вместе с копиями прайс-листов от 01.09.2017 и от 09.01.2018 и внешним жестким диском Seagate, Mоdel: SRD ОNFl, s/n NA8PK0WG.

Проведенной криминалистической таможенной экспертизой (заключение таможенного эксперта от 25.05.2018 № 12411006/001586) установлено, что оттиски овальной печати продавца «MSR CO., LTD» и подписи, выполненные от имени директора компании «MSR CO., LTD» господина Pack G.S., расположенные в дополнениях к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, а также прайс-листах, инвойсах и дополнительных соглашениях к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, не являются оттисками печатных форм, не являются рукописными подписями, выполненными пишущим прибором, а являются изображениями, выполненным электрофотографическим способом печати на копировально-множительном устройстве с предварительным редактированием (цифровой обработкой изображения) с исходного файла (изображения, и/или оригиналов оттиска и подписи). Изображение оттиска печати компании «MSR CO., LTD» с подписью могли быть выполнены любой программой графического редактора (Picasa, ABBYY FineReader и т.п.), изображение оттиска печати компании «МSR CO.,LTD» с подписью могут быть использованы при создании документов с помощью компьютерных программ, таких как «Microsoft Office».

Вышеизложенное означает, что все подписи директора компании «MSR CO., LTD» Pack G.S. и оттиск печати компании «MSR CO., LTD» не являются подлинными.

Каких-либо достоверных документов, подтверждающих долголетние многосторонние взаимоотношения между ООО «ДТПК», компанией «MSR Co. Ltd.», компанией «Jeong in Co., Ltd.», в адрес которой 03.05.2017 осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 долл. США, ООО «ДТПК» в уполномоченный банк, а также во Внуковскую таможню при проведении проверки и во Владивостокскую таможню при рассмотрении дела об административном правонарушении не предоставлено.

По результатам внеплановой выездной таможенной проверки Внуковская таможня пришла к вывод о том, что дополнительные соглашения № 10 от 06.04.2015, № 23 от 01.12.2015, № 52 от 28.12.2017, № 008А от 14.06.2018 к контракту от 21.08.2012 № MSR-003 являются недействительными документами, срок действия контракта от 21.08.2012 № MSR-003 истёк, в связи с чем ООО «ДТПК» 03.05.2017 осуществило валютную операцию по переводу денежных средств в размере 30000 долларов США со своего счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании - нерезидента «Jeong in Co., Ltd.» с нарушением валютного законодательства Российской Федерации – в отсутствие заключённого внешнеторгового контракта.

По данному факту 14.02.2019 начальником отдела валютного контроля Внуковской таможни Петровой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № 10001000-248/2019 в отношении ООО «ДТПК» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.04.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10702000- 338/2019 о признании ООО «ДТПК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1281415,50 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 02.04.2019 № 10702000-338/2019 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях общества, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требованиях отказал.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Статьей 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрена обязанность резидентов по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

Так, в частности пунктом 2 части 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрена, что при осуществлении внешнеторговой деятельностирезиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в силу части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

На основании части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащими образом заверенной копии.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона о валютном регулировании валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Поскольку поводом для вынесения оспариваемого постановления явились расчеты по внешнеторговому контракту № MSR-003 от 21.08.2012, необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ для целей названного закона используются следующие основные понятия:

- внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью;

- иностранный исполнитель услуг - иностранное лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы).

Из материалов дела усматривается, что основанием для осуществления 03.05.2017 спорной валютной операции по переводу денежных средств на счет компании - нерезидента «Jeong in Co., Ltd.», как было указано в паспорте сделки обществом, явился контракт № MSR-003 с дополнениями.

При этом из материалов дела следует, что компания «Jeong in Co., Ltd.», в адрес которой был совершен спорный перевод денежных средств, не является стороной вышеназванного контракта
№ MSR-003, и, как следствие, контрагентом общества по внешнеэкономической сделке, имеющим право на получение денежных средств.

Апелляционным судом учтено, что положениями контракта, в частности пунктом 4.4, было установлено, что по поручению продавца оплата может производиться в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, какие-либо достаточные и достоверные доказательства направления обществу предусмотренного пунктом 4.4 контракта № MSR-003 поручения об осуществлении оплаты в пользу компании «Jeong in Co., Ltd.» в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства заключения сторонами контракта дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего обязанность общества осуществлять оплату на расчетный счет компании «Jeong in Co., Ltd.».

Следовательно, осуществление валютной операции по переводу денежных средств на расчетный счет компании «Jeong in Co., Ltd.» осуществлено обществом в отсутствие кого-либо внешнеторгового контракта, то есть, с нарушением валютного законодательства.

Более того, при проведении внеплановой таможенной проверки Внуковской таможней был получен ответ компании «MSR CO., LTD» от 22.08.2018, из которого следует, что контракт от 21.08.2012 № MSR-003 продлен без согласия компании «MSR CO., LTD» в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, печати и подписи являются поддельными, прайс-листы за 2017 и 2018 годы также являются поддельными.

На запрос таможенного органа компания «MSR CO., LTD» подтвердила, что все товаросопроводительные, коммерческие, таможенные и иные документы, подписанные между ООО «ДТПК» и «MSRCo.Ltd.» и приложенные Внуковской таможней к запросу в Представительство ФТС России в Республике Корея, являются поддельными, с начала 2015 года правоотношения с ООО «ДТПК» прекращены.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу вышеприведенных положений законодательства, с учетом ответа иностранного контрагента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату совершения спорной валютной операции коммерческие отношения между сторонами контракта от 21.08.2012 № MSR-003 были прекращены.

Оценив доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответа бывшего директора компании «MSRCo.Ltd.», судебная коллегия относится к ним критически в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела ответ инопартнера получен в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о сотрудничестве и взаимной помощи по таможенным вопросам от 19.11.1992, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 27.09.2012 № 1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России», а также Приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок», путем направления мотивированного ходатайства от 18.06.2018 начальнику Управления таможенного сотрудничества ФТС России о направлении международного запроса.

Письмом от 03.07.2018 № 16-32/40292 УТС ФТС России направило запрос в отношении компании «MSRCo.Ltd.» в представительство Федеральной таможенной службы в Республике Корея.

Представительство ФТС в Республике Корея, в свою очередь, провело переговоры с руководством компании «MSRCo.Ltd.», указавшим, что документы об осуществлении поставок являются поддельными, с начала 2015 года все контакты между контрагентами прекращены.

Ответ Представительства ФТС в Республике Корея от 22.08.2018
№ 13-01/1364п с письмом компании «MSRCo.Ltd.», полученный УТС ФТС России, направлен по электронной почте в адрес Внуковской таможни.

При таких условиях, учитывая, что взаимодействие между таможенными органами осуществлено в рамках действующих приказов ФТС о международном сотрудничестве, презюмируя правомерность действий государственных органов, действующих в рамках предоставленных им полномочий, у коллегии отсутствуют основания для объективного и однозначного вывода о недействительности ответа иностранной компании.

Более того, соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации названого письма общество не заявляло, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на общество.

Поддерживая выводы суда об отклонении возражений общества со ссылками на положения контракта, предусматривающего возможность использования факсимиле и подписания документов путем обмена сканированными копиями документов по электронной почте, как не имеющих правого значения, учитывая вышеуказанные обстоятельства документальной неподтвержденности оснований для перечисления денежных средств на счет «Jeong in Co., Ltd.», судебная коллегия отмечает следующее.

18.05.2018 Внуковской таможней принято решение о назначении криминалистической таможенной экспертизы №10001000/210/180518/ПВ/000003 в отношении контракта от 21.08.2012
№ MSR-003 и дополнений к нему, копии которых отобраны для исследований в качестве образцов у ООО «ДТПК» вместе с копиями прайс-листов от 01.09.2017 и от 09.01.2018 и внешним жестким диском Seagate, Mоdel: SRD ОNFl, s/n NA8PK0WG.

Изображение оттиска печати компании «MSR CO., LTD» с подписью могли быть выполнены любой программой графического редактора (Picasa, ABBYY FineReader и т.п.), изображение оттиска печати компании «МSR CO.,LTD» с подписью могут быть использованы при создании документов с помощью компьютерных программ, таких как «Microsoft Office».

Вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что поскольку дополнительные соглашения № 10 от 06.04.2015, № 23 от 01.12.2015, № 52 от 28.12.2017, № 008А от 14.06.2018 к контракту от 21.08.2012 № MSR-003 являются недействительными документами, доказательства наличия многосторонних отношений между обществом и иностранными компаниями не представлены, следовательно, ООО «ДТПК» 03.05.2017 осуществило валютную операцию по переводу денежных средств в размере 30000 долларов США со своего счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании - нерезидента «Jeong in Co., Ltd.» с нарушением валютного законодательства Российской Федерации – в отсутствие заключённого внешнеторгового контракта, является обоснованным.

Факт выявленного нарушения подтверждают такие доказательства, как контракт от 21.08.2012 № MSR-003 и дополнения к нему, паспорт сделки
№ 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012, ведомость банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012), заключение таможенного эксперта от 25.05.2018
№ 12411006/001586, письмо компании «MSR CO., LTD» от 22.08.2018, письмо Представительства ФТС России в Республике Корея от 22.08.2018
№ 13-01/1364п «Ответ на запрос в отношении компании MSR», акт выездной внеплановой таможенной проверки № 10001000/210/310119/А000004/000, заявление на перевод от 03.05.2017, протокол обыска от 22.05.2019 и иные материалы дела.

При таких обстоятельствах, на основании совокупного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства. Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судебной коллегией не усматривается.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и составляет ¾ от суммы незаконной валютной операции – 1 281 415 рублей 50 копеек, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, но и причиняет прямой ущерб экономическим интересам государства.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Проверив обоснованность довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Внуковской таможни, непосредственно проводившей внеплановую выездную проверку, судебная коллегия приходит к выводам, что необходимость участия названного лица в настоящем процессе не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности Внуковской таможни по отношению к Владивостокской таможне либо ООО «ДТПК».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал таможенному органу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Внуковской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу №А51-8618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина