Гражданский кодекс часть 1

по заявлению и. о. Приморского транспортного прокурора (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2014 № 152/09, сроком по 20.01.2014, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2014 № 150/09, сроком по 20.01.2017, паспорт;

от и. о. Приморского транспортного прокурора: представитель ФИО3, служебное удостоверение ТО № 171292,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – Предприятие, ФГУП «Росморпорт») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилось Предприятие, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о несоответствии режима эксплуатации причала № 46 его назначению. Указывает, что с учётом корректировки паспорта причального сооружения допускается отстой судна водоизмещением 1010 тонн, следовательно, нарушение отсутствует. Считает, что поскольку разрешение на швартовку судам у причала № 46 Предприятие не давало, вины Предприятия в превышении максимально допустимого тоннажа ошвартованных судов не имеется. Указал, что поскольку грузовые операции на причале не производятся, грузы не складируются, схема нагрузок на причальное сооружение отсутствовала, однако причал эксплуатируется с соблюдением установленных для него норм эксплуатационных нагрузок. Полагает, что колесоотбойный брус не предусмотрен проектом причала, так как не предусмотрена работа колесного транспорта на причале, несмотря на теоретическую возможность попадания на причал колесной техники. Считает, что имеющиеся швартовочные устройства не требуют маркировки как швартовные тумбы, однако Предприятием такая маркировка нанесена. Утверждает, что Предприятием обеспечена надлежащая техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта и не имеется состава вменённого административного правонарушения.

В представленном в суд апелляционной инстанции письменном дополнении к апелляционной жалобе, приобщённом к материалам дела, Предприятие дополнительно пояснило, что, по его мнению, судом первой инстанции дана ошибочная квалификация действиям Предприятия. Считает, что объекты инфраструктуры морского порта, к которым относится спорный причал, не могут быть отнесены к объектам нежилого фонда, поскольку отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Прокурором в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, приобщённые к материалам дела. Возражая против удовлетворении жалобы, Прокурор ссылается на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в деянии Предприятия признаком административного правонарушения. В дополнении к отзыву Прокурор указал, что причал относится к портовым гидротехническим сооружениям, административная ответственность за нарушение требований безопасности при эксплуатации которых наступает в соответствии со статьёй 9.2 КоАП РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения 04.02.2014 выездной проверки на предмет соблюдения ФГУП «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала требований законодательства Российской Федерации о федеральной собственности, а также о безопасности объектов морского транспорта Приморской транспортной прокуратурой выявлено, что Филиал осуществляет эксплуатацию портового гидротехнического сооружения - причал № 46 (далее - Причал), расположенного по адресу: переправа Чуркинская, г. Владивосток, Приморский край, в целях оказания услуг по стоянке и отстою морских судов в рамках заключенного договора с ООО «ТРАНС-ЭКО».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007, а также распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1126-р Причал передан ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

На момент выездной проверки у Причала 46 ошвартованы следующие суда: «Залив Восток», «Бригадир Ришко», «Яков Бутаков», «Муссон» и «Шторм».

ФГУП «Росморпорт» ненадлежащим образом обеспечена техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта, не обеспечены безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки отстоя судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, воздействии гидрометеорологических фактов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера, а именно:

- режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта (причала 46) не соответствует его назначению, указанному в паспорте гидротехнического сооружения — пассажирский (посадка и высадка пассажиров), фактически пирс используется для длительного отстоя судов;

- допускается швартовка к причалу судна (паром «Бригадир Ришко»: длина 46.11 м, ширина 12.8 м, максимальная осадка 3.1 м, водоизмещение 1010 т.) с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения (39.5 м, 10.2 м, 2.8 м и 500 т соответственно);

- отсутствует схема нагрузок на причальное сооружение;

- причал по кордону не оборудован колесоотбойным брусом;

- на швартовых тумбах отсутствует маркировка (цифровое обозначение);

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2014.

По данному факту 13.02.2014 в отношении ФГУП «Росморпорт» заместителем приморского транспортного прокурора в присутствии уполномоченного представителя Филиала, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние Предприятия квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения, который признал Предприятие виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное решение Предприятием подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований прокурора в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О морских портах») операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно статье пункту 5 статьи 4 ФЗ «О морских портах» причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее — Регламент), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Пунктом 5 Регламента закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно пункту 12 Регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 184 Регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта осуществляться за счет выполнения требований по установлению и соблюдению режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; ведению технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разрешительного характера эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Согласно пункту 186 Регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Выявленные Прокурором в ходе проведения проверки нарушения Предприятием данных требований отражены в Акте проверки от 04.02.2014 (л.д. 19-20) и подтверждены иными материалами дела. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по установлению и фиксации факта допущенных нарушений.

Вместе с тем, проверив обоснованность квалификации деяния Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения находится в неразрывной взаимосвязи с характеристиками федерального имущества, нарушения в эксплуатации которого влекут административную ответственность. Поэтому определяющее значение при квалификации деяния имеет идентификация видовой характеристики используемого федерального объекта, а в некоторых случая - его функциональных характеристик, с точки зрения возможности отнесения имущества к категории нежилого фонда.

Видовая характеристика федерального имущества как объекта нежилого фонда определяется его отнесением к недвижимому имуществу нежилого назначения, поскольку данное определение, хотя и не закреплено нормативно, однако вытекает из совокупности норм действующего законодательства, содержащего понятия жилого и нежилого фонда, движимого и недвижимого имущества и пр.

Таким образом, применительно к статье 7.24 объекты нежилого фонда могут быть определены как совокупность объектов недвижимости нежилого назначения, например, нежилые помещения в жилых домах, отдельно стоящие здания и сооружения, не относящиеся к жилому фонду.

При соотнесении вменённого Предприятию правонарушения с составами иных правонарушений необходимо учитывать и то, какое именно функциональное назначение имеет используемый с нарушением правил и норм объект, поскольку именно этим назначением определяется состав и содержание тех правил и норм, на соответствие которым подлежит проверке деятельность по его эксплуатации.

В рассматриваемом случае причал, находящийся в федеральной собственности, используется как объект транспортной инфраструктуры морского порта, и именно в этом качестве его эксплуатация проверена органом прокуратуры на предмет соответствия установленным требованиям.

Так, из постановления Прокурора от 13.02.2014 (т.1, л.д.8) следует, что выездная проверка Предприятия проведена им на предмет соблюдения требований законодательства о федеральной собственности и о безопасности объектов морского транспорта.

Выявленные нарушения касаются требований безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта (в данном случае – причала), следовательно, совершившее деяние лицо подлежит административной ответственности в соответствии со специальной нормой закона об административных правонарушениях, но не в соответствии с нормой части 2 статьи 7.24 КоАП РФ о нарушении правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Применительно к спорным отношениям такой нормой является часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В свою очередь, причалы относятся к объектам инфраструктуры морского транспорта в силу подпункта «в» пункта 5 Регламента, подпункта «г» пункта 5 статьи 1 Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Пунктом 179 Регламента предусмотрено, что транспортная безопасность объектов инфраструктуры морского транспорта обеспечивается выполнением требований, предусмотренных международными договорами и законодательством РФ в области транспортной безопасности.

Предприятие как субъект транспортной инфраструктуры, осуществляющий эксплуатацию причала, не обеспечило надлежащим образом выполнение установленных в области транспортной безопасности требований, то есть, по убеждению суда апелляционной инстанции, совершило деяние, административно наказуемое в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в заявлении Прокурора требования о привлечении Предприятия к административной ответственности основаны на установлении факта нарушения Предприятием вышеуказанных правил и требований, применимых к именно объектам транспортной инфраструктуры. Однако, как установлено выше, заявление содержит неверную квалификацию административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае Прокурором вменяемое Предприятию административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривающей совершение административного правонарушения в области охраны собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать данное административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусматривающей совершение административного правонарушения на транспорте.

Таким образом, данные статьи КоАП РФ имеют различный родовой объект посягательства.

Кроме того, санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей, а части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – от тридцати до пятидесяти тысяч. Следовательно, в результате переквалификации административного правонарушения ухудшится положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 переквалификация совершенного Предприятием правонарушения в данном случае невозможна.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу №А51-5578/2014 отменить.

В удовлетворении требования и.о. Приморского транспортного прокурора о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова