Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК – Бункер» (ИНН 2540088236, ОГРН 1022502256700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002)

о признании незаконными решения Дальневосточного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) (ИНН 2508095528, ОГРН 1102508003223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2010), отраженного в письме от 11.03.2014 № 01-23/0196; решения начальника Центральной энергетической таможни (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002) от 30.01.2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ННК-Бункер», ОГРН 1022502256700, ИНН 2540088236, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55, далее - общество, декларант, ООО «Альянс-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 30.01.2014, оформленного резолюцией на решении № 10006080/140114/0000011/52/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары № 10006080/110113/0000054 (далее - ДТ № 54), решения Дальневосточного энергетического таможенного поста, изложенного в письме от 11.03.2014 № 01-23/0196 и об обязании Дальневосточного энергетического таможенного поста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.015 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможенных органов.

21.04.2015 и 22.04.2015 Центральной энергетической таможни и Дальневосточный энергетический таможенный пост (со статусом юридического лица) соответственно подали заявления на взыскание с ООО «Альянс-Бункер» судебных расходов, понесенных на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе: Центральная энергетическая таможня – 146 076 руб., Дальневосточный энергетический таможенный пост – 19 259,01 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 рассмотрение заявления Центральной энергетической таможни и Дальневосточного энергетического таможенного поста о взыскании судебных расходов назначено на 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Альянс – Бункер» в пользу Дальневосточного энергетического таможенного поста взыскано 19 259 руб. 01 коп. судебных расходов. С ООО «Альянс – Бункер» в пользу Центральной энергетической таможни взыскано 146 076 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в прядке апелляционного производства, определение суда от 16.06.2015 общество просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что участие двух представителей от Центральной энергетической таможни и двух представителей от Дальневосточного энергетического таможенного поста является чрезмерным и необоснованным.

По мнению общества, вынося оспариваемое определение не учел такие обстоятельства, как непродолжительность времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (представители таможенных органов участвовали в судебных заседаниях только два раза), относительная несложность разрешаемых в ходе судебного заседания правовых вопросов, отсутствие необходимости предоставлять значительные объемы документов по делу. По мнению общества, это свидетельствует о том, что с данным объемом работы мог справиться один представить Центральной энергетической таможни, а также один представить Дальневосточного таможенного поста.

В связи с этим заявленная Центральной энергетической таможней сумма расходов должна быть снижена, как минимум в два раза, то есть до 73 038 руб., а заявленная Дальневосточным энергетическим таможенным постом сумма расходов должна быть снижена, как минимум до 15 759,01 руб.

В представленных в материалы дела письменных отзывах Центральная энергетическая таможня, Дальневосточный энергетический таможенного поста с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзывах, считают определение суда законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм материального и процессуального права, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Альянс-Бункер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 30.01.2014, оформленного резолюцией на решении № 10006080/140114/0000011/52/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары № 10006080/110113/0000054, решения Дальневосточного энергетического таможенного поста, изложенного в письме от 11.03.2014 № 01-23/0196 и об обязании Дальневосточного энергетического таможенного поста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что от лица Дальневосточного энергетического таможенного поста участие в судебном заседании по рассмотрению заявления общества принимал государственный таможенный инспектор по правовой работе Килеева И.С., заместитель начальника таможенного поста Бережная Н.В., от лица таможни - главные государственные таможенные инспекторы Петухова Г.А., Бурова Т.М.

По делу рассмотрена апелляционная жалоба общества с участием тех же представителей со стороны таможни без участия представителя таможенного поста.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители ответчиков участие не принимали.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов таможенным органом представлены: авансовые отчеты названных должностных лиц; командировочные удостоверения; служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении; приказы о командировании данных должностных лиц; документы, подтверждающие транспортные расходы: квитанции об оплате пассажирских перевозок по маршруту Находка-Владивосток-Находка; путевая документация на служебный автомобиль; документы в обоснование расхода автомобильного топлива с расчетом израсходованного количества топлива с учетом норм его расхода, утвержденных таможенным постом; электронные билеты на авиаперелеты должностных лиц таможни по маршруту Москва-Владивосток-Москва, квитанции об оплате сервисного сбора агента по продаже авиабилетов, посадочные талоны, железнодорожные билеты на проезд по маршруту Аэропорт «Кневичи»-Владивосток-Аэропорт «Кневичи», билеты на оплату проезда городским транспортом г. Владивостока.

Также представлены счета и квитанции на их оплату за проживание должностных лиц таможенных органов в гостиницах г. Владивостока.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиками документы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ и признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат таможенных органов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание своих должностных лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Проанализировав представленные ответчиками доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А51-14000/2014 в Арбитражном суде Приморского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные Дальневосточным энергетическим таможенным постом и Центральной энергетической таможней к взысканию с общества судебные издержки в размере 19 259 руб. 01 коп. (Дальневосточный энергетический таможенный пост), 146 076 руб. (Центральная энергетическая таможня) являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек Дальневосточного энергетического таможенного поста и Центральной энергетической таможни, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности доводов общества в данной части. Фактически общество ограничилась лишь субъективной оценкой доводов ответчиков и предположениями о неразумности указанной суммы расходов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Доводы заявителя, повторно заявленные в апелляционные жалобе, относительно нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей от лица таможенных органов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правом на определение критериев отнесения рассмотренного спора к то или иной категории с учетом его правового характера и сложности дела наделен суд.

Необходимость участия должностных лиц таможенного поста и таможни как представителей сторон по делу обусловлена реализацией права заявителя на оспаривание ненормативных актов таможенных органов, сопряженного в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с риском возмещения судебных расходов как с проигравшей стороны.

Отсутствие со стороны одного из представителей устных пояснений по делу, равно как и не участие его в прениях сторон не могут свидетельствовать о нецелесообразности участия должностных лиц таможни или таможенного поста в определенном ими составе.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.07.2014, 30.07.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 участие в качестве представителя Дальневосточного энергетического таможенного поста принимала только И.С. Киселева; в судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.07.2014, 04.07.2014 представители Центральной энергетической таможни участие не принимали.

Ответчиками представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения их размера.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиками на обеспечение участия их представителей при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит суммы судебных расходов в заявленных таможенными органами размерах обоснованными и разумными, и правомерно взысканными судом первой инстанции с ООО «Альянс – Бункер».

Нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества, понесенные ответчиками судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, размере 19 259 руб. 01 коп. (Дальневосточный энергетический таможенный пост), 146 076 руб. (Центральная энергетическая таможня).

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу № А51-7712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович