Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне

третье лицо: Администрация г.Владивостока

о признании отсутствующими обременений в виде аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны: Рыбачук А.Л., удостоверение, доверенность от 24.06.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Пятых Александр Витальевич: Пятых О.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями до 13.01.2017; Елесина Н.В., паспорт, доверенность от 12.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее – предприниматель, ИП Пятых А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд:

1. признать отсутствующими обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154;

2. образовать земельный участок площадью 4 346 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Токарёвский маяк, 7, схема границ которого утверждена распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.08.2010 № 2453;

3. исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154;

4. обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 4346 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токарёвский маяк, 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (далее – ИП Барабашова Т.Г.), администрация г. Владивостока, департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В дальнейшем суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек предпринимателя Барабашову Т.Г. и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (как правопреемника департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, производство по делу в части предъявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра» исковых требований об исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, обязании осуществить кадастровый учет земельного участка прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 № Ф03-5555/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу № А51-31736/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154, отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 23.03.2014 требование истца удовлетворено, суд признал отсутствующим обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ИП Барабашова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.11.2006, указала, что судом сделан неправомерный вывод о том, что четыре здания являются имущественным комплексом. Считает, что экспертное заключение ОАО «Приморгражданпроект» не является надлежащим доказательством, поскольку представлено истцом в день судебного заседания, связи с чем Барабашова Т.Г. не имела возможности опровергнуть данное доказательство, что повлекло нарушение процессуального права на судебную защиту. По мнению заявителя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:154 на объекты истца не накладывается, а располагается непосредственно над объектами истца и частью земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов.

Также указала на несоответствие, содержащееся в распоряжении Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока №2453 25.08.2010, поскольку на схеме, утвержденной данным распоряжением, отметки о красных линий автодорог и береговой полосы в границах земельного участка отсутствуют. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку не является владеющим собственником земельного участка. Указывает, что земельные участки являлись ранее учтенными, постановка на кадастровый учет произведена в соответствии с действующим законодательством. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец о наличии зарегистрированных договоров аренды и соответственно о наличии обременении узнал в 2006 году. Кроме того, указал, что судом не учтены судебные акты судов общей юрисдикции.

В канцелярию суда от ИП Пятых А.В. и администрации г.Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФГБУ «ФКП Росреестра», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Барабашовой Т.Г. поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-29000/2013. Представители ИП Пятых А.В. по данному ходатайству возражают, представитель администрации г.Владивостока оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Апелляционная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-29000/2013 по иску ИП Барабашовой Т.Г. к ИП Пятых А.В. об обязании освободить земельные участки.

При этом коллегией учтено то обстоятельство, что доказательства в обоснование довода о самовольной реконструкции принадлежащих ИП Пятых А.В. строений, которая привела к увеличению площади застройки и, как следствие, самовольному захвату земельных участков, арендуемых Барабашовой Т.Г., могли быть представлены в рамках исследования обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, Барабашова Т.Г. также не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, проводимой по делу №А51-29000/2013, в рамках настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Представитель ИП Барабашовой Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Пятых А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: решение Фрунзенского районного суда от 04.10.2012, определение Приморского краевого суда от 24.12.2012, решение Фрунзенского районного суда от 02.11.2006, определение Приморского краевого суда от 06.02.2007, определение Приморского краевого суда от 05.06.2011. Представитель индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представители ИП Пятых А.В. по данному ходатайству возражают, представитель администрации г. Владивостока оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении, в связи с чем указанные документы возращены представителю ИП Барабашовой Т.Г.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Пятых А.В. на основании договора купли-продажи 20.04.2001 №1, договора купли-продажи 20.04.2001 №2, договора продажи недвижимости от 29.05.2007 были приобретены следующие объекты недвижимости: здание – Бытовое для отдыха рыбаков, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 68 кв.м., лит. А, А1-пристройка; здание – бытовое для отдыха рыбаков общей площадью 21,40 кв.м. (лит. Б), этажность: 1, назначение: нежилое; здание – Склад для хранения орудий лова, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 20 кв.м., лит. В; здание – склад для хранения орудий лова общей площадью 49,50 кв.м. (лит. Д), этажность: 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Токаревский Маяк, 7.

Право собственности ИП Пятых А.В. на данные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 25-АБ № 039781, серии 25-АБ № 039780, серии 25-АБ № 039779, серии 25-АБ № 039778.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока №2453 от 25.08.2010 ИП Пятых А.В. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 4346 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Токаревский маяк, 7, для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Судом установлено, что решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Приморскому краю № Ф01/11-43722 от 30.09.2011 истцу было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, схема расположения которого утверждена распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №2453 от 25.08.2010, поскольку контур образуемого земельного участка полностью накладывается на контуры ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 и пересекает границы обособленного земельного участка 25:28:020031:163, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:28:000000:154.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 поставлены на кадастровый учет 07.03.2003 на основании постановления администрации г. Владивостока от 28.08.2002 № 1636 «О предоставлении ООО «Анкриас» земельного участка в районе Токаревской ножки» и договоров аренды от 20.08.2002 № 3831 (участок 25:28:020031:28), от 30.08.2002 № 3830 (участок 25:28:020031:28).

На названные земельные участки, в том числе площадью 630 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:27, площадью 1 570 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:28, площадью 5 451 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:154, оформлены кадастровые паспорта; разрешенное использование земельных участков определено соответственно для строительства детской школы серфинга, под благоустройство.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки площадью 630 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:27, площадью 1 570 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:28 используются Барабашовой Т.Г. на основании договоров аренды земельных участков от 30.08.2002 №3830 и №38231 с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей по договору от 18.06.2009, от 27.05.2011; площадью 5 451 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:154 на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2010 №02-10-11236 и соглашений о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от 05.03.2011 и от 27.05.2011. Договоры, соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Коллегией установлено, что границы земельного участка площадью 4346 кв.м, необходимого истцу для эксплуатации его объектов недвижимости, налагаются на ранее учтенные в ГКН земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27 (630 кв.м), 25:28:020031:28 (1 570 кв.м), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 (5 451 кв.м).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2012 по делу №2-488/12 Пятых Александру Витальевичу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28.

Также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2012 по делу № 2-1448/12 по иску Пятых А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, об исключении (аннулировании) из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154; об обязании филиала ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 4346 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токарёвский маяк, 7.

Названными решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока, определением Приморского краевого суда от 18.12.2012 установлено то обстоятельство, что ответчик – Барабашова Т.Г. на законных основаниях владеет земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154, в том числе, согласно договорам аренды № 3830, № 3831 от 30.08.2002.

ИП Пятых А.В., полагая, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 пересекают земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и который необходим для эксплуатации указанных объектов, в связи с чем нарушены его права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указано выше, предприниматель Пятых А.В. является собственником четырех объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, собственник объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) в силу закона приобретает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования (п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Для предпринимателя это право может быть реализовано в виде заключения договора аренды земельного участка либо его выкупа (приватизации). Для этих целей земельный участок должен обладать признаками объекта земельных правоотношений, границы которого должны быть определены в соответствии с федеральными законами, а именно в отношении земельного участка должен быть произведен кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из иска, невозможность формирования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости обусловлена тем, что последние находятся в границах трех земельных участков, используемых на условиях аренды (договоры от 30.08.2002 № 3830, № 3831, от 01.07.2010 № 02-10-11236) иным лицом – ИП Барабашовой Т.Г. Обременения в виде аренды зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 названного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит установлению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае, предприниматель, заявляя иск, пытается устранить причины, препятствующие оформлению земельного участка для использования своих объектов недвижимости ввиду его пересечения с другими ранее учтенными земельными участками. При том, что в удовлетворении требований о признании договоров аренды земельных участков недействительными ему отказано (решение Фрунзенского районного суда от 18.04.2012).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2013 по настоящему делу указал, что при установленных обстоятельствах, очевидности преследуемого интереса истцом выбран надлежащий способ защиты, в связи с чем судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из экспертного заключения ОАО «Приморгражданпроект», выполненного в марте 2014 года, объекты: здание – бытовое для отдыха рыбаков, (лит. А, А1-пристройка); здание – бытовое для отдыха рыбаков (лит. Б); здание – склад для хранения орудий лова (лит. В); здание – склад для хранения орудий лова (лит. Д), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Токаревский Маяк, 7, являются взаимосвязанными функционально и технологически, и для их использования необходим единый земельный участок.

При этом в экспертном заключении указано, что при смене собственников названных объектов их функциональная и технологическая схема остались без изменений: указанные объекты расположены в зоне, прилегающей к береговой полосе моря, на которой исторически расположены здания и сооружения для сезонного массового кратковременного отдыха населения, которые являются сложившимся комплексом для полноценной и одновременной работы центра ввозных видов спорта, рыбалки и туризма, а территория между ними служит для организации благоустройством пожарных и технологических проездов и подъездов к зданиям, для устройства кольцевого проезда в соответствии с пожарным регламентом; здания специально размещены на территории исторически, согласно технологических процессов рыбалки и туризма таким образом, чтобы был обеспечен выход к морю населения, туристов, рыбаков, а также был обеспечен доступ автотранспорта для погрузки и выгрузки плавсредств на воду. Экспертом указано, что территория в размере 0,4346 га является необходимой для эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма, и после завершения строительных работ по благоустройству не будут нарушены противопожарные, санитарные нормы и правила, не будет создана угроза жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях существующих зданий и на данной территории.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется. Из содержания заключения следует, что он составлен по результатам осмотра зданий, находящихся на спорных земельных участках. О фальсификации заключения ответчиком не заявлялось. Достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в заключении, не представлено.

Несогласие ИП Барабашовой Т.Г. с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что экспертное заключение представлено истцом непосредственно в день судебного заседания, что исключило возможность опровергнуть данное доказательство и представить возражения. Из протокола судебного заседания следует, что ИП Барабашова Т.Г. не заявила возражений по приобщенному доказательству и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва с целью ознакомиться с приобщенным документом и предоставления возражений на него.

Довод апеллянта о незаконности распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока №2453 25.08.2010, поскольку на схеме, утвержденной данным распоряжением, отсутствуют отметки о красных линий автодорог и береговой полосы в границах земельного участка, также отклоняется судом, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что распоряжение от 25.08.2010 №2453, утвердившее границы земельного участка ИП Пятых А.В. площадью 4346 кв.м, вынесено в нарушение действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки, иным градостроительным нормам и правилам.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2012 по делу № 2-1448/12, от 18.04.2012 по делу № 2-488/12, определением Приморского краевого суда от 18.12.2012 установлено наличие у ИП Барабашовой Т.Г. на законных основаниях, в том числе, согласно договорам аренды № 3830, № 3831 от 30.08.2002, права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.

Однако, при рассмотрении указанных дел во Фрунзенском районом суде г. Владивостока не исследовался вопрос о нарушении прав ИП Пятых А.В. на образование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с учетом их взаимосвязи, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, не исследовался вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации зданий, принадлежащих ИП Пятых А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу №А51-20082/2013 исковые требования Пятых А.В к ИП Барабашовой Т.Г. о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.07.2010 №02-Ю-11236, заключенного между Департаментом и Барабашовой Т.Г., применении последствии недействительности ничтожной сделки удовлетворены в полном объеме. При этом, указанным решением установлен факт изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154, что подтверждается межевым планом земельного участка от 29.01.2013, который стал известен уже после вынесения и вступления решений суда Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:154 на объекты истца не накладывается, а располагается непосредственно над объектами истца и частью земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов, был предметом исследования по делу №А51-20082/2013 и получил надлежащую правовую оценку. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу №А51-20082/2013, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными для настоящего спора.

Учитывая установленную недействительность (ничтожность) договора от 01.07.2010 №02-Ю-11236 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154, оснований для сохранения обременения в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП, не имеется.

Факт наложения земельных участков, принадлежащих на праве аренды ИП Барабашовой Т.Г., с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 на объекты истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением ООО «Дальневосточная геодезическая компания» от октября 2011 года, схемами расположения земельных участков на местности. Факт взаимного расположения земельных участков и объектов недвижимости не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что нормальная и безопасная эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих ИП Пятых А.В., невозможна без предоставления ему земельного участка, границы которого пересекают и налагаются на земельные участки, предоставленные ИП Барабашовой Т.Г. на праве аренды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчиков о том, что истец уже приобрел земельный участок под спорными объектами недвижимости в собственность в соответствии с договором от 04.09.2013 №4462 купли-продажи земельного участка площадью 1898 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:1377, поскольку при этом не были учтены взаимосвязь объектов недвижимости и невозможность их эксплуатации по назначению в границах предоставленного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время ответчики не представили каких-либо достоверных, относимых доказательств того, что права истца могут быть реализованы с учетом предоставленного ему земельного участка на праве собственности в соответствии с распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.08.2013 № 1691-рз о предоставлении Пятых А.В. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 площадью 1898 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Токаревский Маяк, 7.

Ссылка на то обстоятельство, что спорные земельные участки являются ранее учтенными и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, не принимается во внимание коллегией, поскольку постановка спорных земельных участков на кадастровый учет не свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца обременениями в виде аренды данных земельных участков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы о фактическом использовании земельного участка в границах, превышающих площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377. Факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 на принадлежащие истцу объекты недвижимости также достаточно и достоверно подтвержден представленными доказательствам.

Факт того, что объекты недвижимости истца являются взаимосвязанными и для их использования необходим единый земельный участок, подтверждается также тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1377 площадью 1898 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Токаревский Маяк, 7, предоставлен распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.08.2013 №1691-рз для дальнейшей эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма (здания – бытовое для рыбаков (лит.А); здания – бытовое для отдыха рыбаков (лит.Б); одноэтажного здания склад для хранения орудий лова (лит.В); здания – склад для хранения орудий лова (лит.Д)), а также последовательной литерацией, единым адресом объектов, договорами купли-продажи, приложением к которым является изображение всех четырех объектов, единым назначением объектов.

Довод ответчика о том, что истцом была проведена перепланировка и реконструкция зданий в отсутствие на то разрешений, коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства проведения перепланировки и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, а также доказательств привлечения истца к юридической ответственности ввиду осуществления перепланировки и реконструкции объектов недвижимости с нарушением требований закона. Напротив, в материалах дела имеется письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.01.2014 исх.№Ф-267659, согласно которому при технической инвентаризации по объектам лит.В, лит.Д, каких-либо изменений не выявлено; конфигурация и площадь пристройки объекта лит.1А соответствует конфигурации и площади пристройки лит.1А согласно данным технической инвентаризации от 11.09.2000. Изменения площади объекта лит.Б произошло в результате возведения навеса; в технических паспортах штампы об отсутствии разрешительной документации на перепланировку, переоборудование, реконструкцию отсутствуют.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется коллегией, поскольку о невозможности постановки на кадастровый учет необходимого истцу для эксплуатации объектов недвижимости истца земельного участка, о нарушении прав истца наличием в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках ответчика ИП Барабашовой Т.Г. истец узнал из решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Приморскому краю №Ф01/11-43722 от 30.09.2011, а иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Приморского края 13.12.2012, то есть в пределах установленного в ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 отсутствующим, поскольку оно нарушает исключительное право ИП Пятых А.В., предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в размере, необходимом для их эксплуатации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014 по делу №А51-31736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов