Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-6969/2021

на решение от 14.09.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16477/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 292 886 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 04.06.2021;

от третьего лица: представитель ФИО2, по доверенности от 13.11.2020;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 292 886 рублей 40 копеек за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 808 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с момента подписания дополнительного соглашения от 07.07.2010 №141/3/АИД-1160 ТУ Росимущество по Приморскому краю не является стороной по спорному договору. Также полагает, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта от 07.22.2019 №1196/2019 стоимость годовой арендной платы составляет 361 152 рубля.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Минобороны России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В заседание суда 18.11.2021 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ТУ ФАУГИ по Приморскому краю (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, №408/155/06 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, площадью 105,6 кв.м (далее – спорное помещение). Цель использования арендованного имущества: магазин.

Срок действия договора устанавливается с 01.06.2006 по 29.05.2007 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за помещения, указанные в пункте 1.1 договора, арендная плата в месяц, определенная в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по ПК от 15.12.2004 №330-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом» (с изменениями от 20.05.2005 №117-р) составляет 6361,6 рублей (без учета НДС).

В силу пункта 3.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях:

- изменения базовой ставки или Методики расчета арендной платы, на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, либо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю;

- рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Территориального управления.

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 №141/3/АИД-1160 произошла замена арендодателя по договору на Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное учреждение «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом №141/6/04-10/6974 от 29.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Письмом от 30.04.2020 №141/3/04-23/5154 истец уведомил ответчика об установлении нового размера арендной платы с 01.05.2020 в размере 30 096 рублей в месяц без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Досудебной претензией №141/6/04-23/9531 от 23.07.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды в общем размере 47 468,80 рублей за период с 01.05.2020 по 30.06.2020.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается факт пользования предпринимателем спорным помещением по договору аренды в период с 01.05.2020 по 31.03.2021, поскольку доказательств освобождения арендатором спорного помещения и возврата их арендодателю в установленном договором порядке участники спора не представили.

При этом довод ответчика о том, что договор аренды был прекращен по истечении его срока, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Как следует из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться объектом по истечении срока действия договора (после 29.05.2007), что, в частности, подтверждается подписанным с его стороны дополнительным соглашением от 07.07.2010 №141/3/АИД-1160 к спорному договору, внесением предпринимателем арендных платежей по договору.

При этом каких-либо доказательств того, что арендодателем после истечения срока договора были заявлены возражения относительно дальнейшего пользования арендатором спорным помещением, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие такого договора было возобновлено на неопределенный срок.

В любом случае статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как было отмечено выше, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что арендатор освободил спорное помещение и вернул их арендодателю в установленном договором порядке. Представленные ответчиком акты обследования нежилого помещения от 11.01.2021 и справка для суда, составленные при непосредственном участии помощника участкового ФИО3, такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Более того, как было верно установлено судом первой инстанции, у помощника участкового ФИО3 отсутствовало право подписи представленных предпринимателем документов в силу своих должностных полномочий.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи в спорный период пользования не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой расчет является арифметически неверным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из содержания иска (в уточненной редакции), расчет задолженности был произведен исходя из размера аренды, установленного в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта от 07.22.2019 №1196/2019, по которому стоимость годовой арендной платы составляет 361 152 рубля.

Вместе с тем, в силу пункта 3.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях:

Из материалов дела не усматривается, что арендодателем была произведена рыночная оценки арендной платы в том порядке, который требуют условия спорного договора, а именно: на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю. Более того, истцом был представлен не сам отчет об оценке, а лишь сопроводительное письмо к нему, в котором прямо указано, что это письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет, приведенный далее.

Доказательства, подтверждающие изменения базовой ставки или Методики расчета арендной платы, на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, либо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, истец в материалы дела также не представил.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 3.8 договора, для одностороннего изменения арендной платы апелляционный суд не усматривает. То обстоятельство, что с момента подписания дополнительного соглашения от 07.07.2010 №141/3/АИД-1160 ТУ Росимущество по Приморскому краю не является стороной по спорному договору, не означает, что условия договора, указанные в пункте 3.8, также были подвержены изменению. Из содержания вышеназванного дополнительного соглашения такой вывод не следует.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности по спорному договору исходя из ежемесячного размера аренды, установленного в пункте 3.1 договора (6 361,6 рублей), что за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 составило 31 808 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по спорному договору аренды в указанном размере.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу №А51-16477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова