Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары № 10702070/200613/0008186.

Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014, требование общества удовлетворено, вышеуказанное решение таможни признано незаконным.

ООО «Технотрейд» 21.02.2014 обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 01.04.2014 с таможни в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2014, ООО «Технотрейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что снижение судом первой инстанции размера судебных расходов является необоснованным, доказательств чрезмерности понесенных расходов таможня не представила. Полагает, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так ООО Юридическая компания «Абсольво» не является адвокатским образованием. Кроме того, считает, что вознаграждение за оказание юридической помощи может устанавливаться с учетом районного коэффициента. В силу изложенных обстоятельств определение суда просит отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор № 2 на оказание услуг от 11.01.2013, заключенный между ООО Юридическая компания «Абсольво» и заявителем на представление интересов ООО «Технотрейд»» в Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решений таможенного органа, дополнительные соглашения № 23 и № 23-Р от 13.08.2013. В пункте 1.2 дополнительных соглашений стороны определили, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора) и 15 000 рублей (судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) соответственно. Факт оплаты данных сумм подтверждается платежными поручениями № 49 и № 50 от 10.02.2014.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, времени, затраченного на подготовку заявления, отсутствия необходимости в сборе объема доказательств, которые представлены заявителем, данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так как ООО Юридическая компания «Абсольво» не является адвокатским образованием, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Обществом приведена стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, установленная определенными юридическими компаниями. Между тем, эти компании не единственные в Приморском крае и во Владивостокском городском округе, кто оказывает юридические услуги, в том числе, по подготовке документов и представительству в арбитражном суде по делам об оспаривании решений таможенных органов. В связи с этим стоимость услуг, установленная юридическими лицами, на которые ссылается общество, не может подтверждать сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов. При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Довод заявителя о том, что компенсация расходов на оказание юридической помощи должна оцениваться с учетом районного коэффициента, является необоснованным. Районный коэффициент учитывается при трудовых отношениях, в данном случае отношения носят гражданско-правовой характер (возникают на основании гражданско-правового договора).

Коллегия также отклоняет довод общества о том, что на работу по подготовке заявления по обжалованию решения таможни и взысканию судебных расходов у представителя заявителя ушло пять дней, в связи с чем минимальный размер вознаграждения должен составлять 25000 рублей.

По мнению коллегии, учитывая то обстоятельство, что дело по заявлению о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости не является сложным, судебная практика по данной категории споров сформирована, а указанное заявление является типовым, на тот объем работы, о котором говорит общество в своей апелляционной жалобе (анализ и оценка предоставленных клиентом документов, подготовка заявления и необходимых документов и направление их суд, подготовка ходатайства и необходимых документов о взыскании судебных расходов) квалифицированному специалисту необходимо потратить один день, а не три дня, как указывает заявитель.

Кроме того, ходатайство о взыскании судебных расходов также могло быть рассмотрено судом не в отдельном судебном заседании, как это имело место в настоящем случае, а в том же судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о признании незаконным решения таможни, если бы представитель общества заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в заявлении о признании незаконным решения таможни или в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание судебную практику, сформированную по данной категории дел, количество проведенных судебных заседании в рамках настоящего дела, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу №А51-25264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов