Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6975/2010

на определение от 16.09.2010

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-4674/2007 15-46 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «АГРОС»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Агрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Золотаря А.Г. в сумме 1 225 481 руб., в том числе: 426 405 руб. транспортных расходов, 457 000 руб. на юридические услуги, 16 000 руб. на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, 115 500 руб. на аренду помещения, 187 126 руб. вознаграждения Лизенко Ю.В., 23 450 руб. на услуги связи; об обязании конкурсного управляющего исключить их из числа расходов на конкурсное производство.

Определением от 16.09.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно - строительного предприятия «Агрос» Золотаря А.Г. в сумме 1 225 481 руб. необоснованными и обязании исключить их из числа расходов на конкурсное производство отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в подтверждение транспортных расходов конкурсным управляющим не представлены путевые листы с маршрутом следования для выполнения служебного задания по проведению процедуры банкротства в отношении Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос» с указанием места отправления, назначения, общего километража, также не представлены документы, подтверждающие расход горючего, необходимого для осуществления служебного задания. Действия по привлечению специалистов не были согласованы с кредиторами. Указывает на то, что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование, в связи с чем привлечение специалистов считает нецелесообразным. Считает, что конкурсным управляющим неправомерно заключен договор от 18.06.2007 с ООО «УК Аверс» на оказание услуг в размер 16 000 руб. Расходы по проживанию в г. Дальнереченске считает необоснованными и документально неподтвержденными. Кроме того, считает необоснованными и документально неподтвержденными расходы на погашение задолженности по вознаграждению Лизенко Ю.В. в размере 187 126 руб., а также расходы на услуги связи.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства конкурсным управляющим за период с 14.06.2007 по 18.02.2009 заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа (Toyota Mark 2), за период с 19.02.2009 - 16.08.2010 договор аренды автотранспортного средства без экипажа (Toyota Verossa).

Из представленных в материалы дела путевых листов за период с 22.06.2007 по 31.05.2010 следует, что произведенные конкурсным управляющим расходы на ГСМ в размере 226 583 руб. вызваны необходимостью регулярных поездок последнего в г. Дальнереченск по месту нахождения имущества должника, во всех представленных путевых листах указаны маршрут следования и цель поездки (собрание кредиторов, встреча с уполномоченным органом, органами муниципальной власти, мероприятия по поиску имуществу должника и т.д.), при этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего, количество поездок в г. Дальнереченск в период с 13.06.2007 по 24.05.2010 составило 59 поездок (без учета передвижения по г. Владивостоку, г. Дальнереченску, Дальнереченскому р-ну). В связи с чем, суд считает указанные расходы обоснованными и необходимыми для целей процедуры банкротства должника. Кроме того, при заключении каждого договора аренды, производился замер расхода топлива на 100 км. пробега арендуемого а/м, о чем составлены акты, которые представлены в материалы дела.

Как следует из заявления, уполномоченный орган не согласен с произведенными конкурсным управляющим расходами на приобретение запчастей и техническое обслуживание автотранспорта в размере 192 712 руб., понесенными последним за период с 13.06.07 по 24.05.2010.

Между тем, в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Данные положения не исключают необходимость проверки судом произведения расходов на обслуживание автотранспорта применительно к целям процедуры банкротства, поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальными при рассмотрении настоящей жалобы.

При проверке обоснованности расходов в размере 192 712 руб. суд первой инстанции установил, что расходы конкурсного управляющего в размере 192 712 руб., связанные с приобретением запчастей и техническим обслуживанием автотранспорта, обоснованы условиями договора аренды автотранспортных средств, более того, подтверждены актами на списание материалов, подтверждающими совершение указанных расходов именно в связи с выполнением конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании необоснованными транспортных расходов суд правомерно исходил из того, что эти расходы фактически связаны с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, которые в силу положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, вовлечение конкурсным управляющим в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, конкурсной массы, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пользуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Золотарь А.Г. заключил трудовые договоры с юристом Сахно О.Н. (от 30.10.2007), Гарбуз М.Н. (срочные договоры на ведение конкретных дел от 27.04.2009, от 05.05.2009, от 08.07.2009, от 28.07.2009, от 20.10.2009, от 02.04.2010), Комогорцевым В.В. (соглашение о правовом обслуживании от 17.03.2009 по представлению интересов конкурсного управляющего в деле №А51-7778/2008).

Так, суд, установив, что привлечение специалистов обусловлено необходимостью представления интересов должника в судах и организациях различных уровней и представлением интересов конкурсного управляющего по конкретным делам, представления конкурсному управляющему услуг юридического характера, необходимых для осуществления последним своих обязанностей, объем оказанных услуг указанными специалистами подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и судебными актами, подтверждающие участие привлеченных специалистов в судебных процессах.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим перечисленных выше специалистов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что является основанием для отклонения доводов уполномоченного органа относительно необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 457 000 руб. При этом, суд учитывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств отрицательного результата работы указанных выше специалистов.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов, связанных с оплатой жилого помещения в размере 115 500 руб., арбитражный суд исходил из недоказанности факта необоснованного расходования этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, должник и его имущество находится в г. Дальнереченске, мероприятия, связанные с реализацией конкурсной массы должника в силу его специфичности (ж/д тупик, аренда участка лесного фонда) требуют регулярного нахождения конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника.

Поскольку должник находится в другом городе (г. Дальнереченске), т.е. расходы на проживание арбитражного управляющего в данном случае неизбежны, уполномоченный орган, считая, что расходы на постоянную аренду помещения завышены, должен был представить альтернативный вариант урегулирования данной ситуации, связанной с временным жильем арбитражного управляющего, при котором расходы составили бы меньшую сумму денежных средств, не ограничивая при этом выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по месту нахождения должника.

Уполномоченным органом таких доказательств не представлено, между тем, как следует из представленных конкурсным управляющим платежных документов, стоимость проживания в гостиничном номере в г. Дальнереченске в сутки составляет 1400 - 2000 руб. В связи с чем, суд, проанализировав объем, выполненных конкурсным управляющим мероприятий, считает, что в данном случае не представлено доказательств того, что расходы, связанные с проживанием конкурсного управляющего за спорный период в гостинице г. Дальнереченска были бы меньше расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с арендой помещения по договору от 23.04.2007.

Кроме этого, как следует из отзыва конкурсного управляющего, необходимость аренды жилого помещения была обусловлена необходимостью хранения бухгалтерских и иных документов длительного хранения, в том числе, проведения собраний кредиторов и ознакомления кредиторов с документами в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованности расходов конкурсного управляющего в размере 16 000 руб. на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника также признаны необоснованными, поскольку проведение соответствующего исследования вызвано необходимостью анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, установления возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, расходы на проведение анализа финансового состояния. Суд правомерно счел разумными, подтвержденными представленными в материалы дела договором на проведение анализа финансового состояния от 18.06.2007 и самим финансовым анализом должника. Кроме того, с момента произведения данных расходов прошло более трех лет, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования кем-либо выводов, сделанных в анализе финансового состояния должника и заявлений о неправомерности расходов по его проведению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расходов на погашение задолженности по вознаграждению Лизенко Ю.В. в размере 187 126 руб., поскольку последний согласно распоряжению от 20.10.2006 236-р Главы Дальнереченского Муниципального района Приморского края, являлся председателем ликвидационной комиссии МУРСП «Агрос», в размере 187 126 руб., расходы по вознаграждению которого в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании расходов на оплату услуг связи в размере 23 450 руб. неправомерными и необоснованными, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим соответствующих расходов не в рамках процедуры банкротства. При этом, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела договор безвозмездной аренды средства связи с предоставлением услуг по оплате абонентской платы от 14.06.2007 и отсутствие запрета Законом о банкротстве на заключение подобного рода договоров арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, обращаясь с настоящим заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Золотаря А.Г., уполномоченный орган не обосновал доводы, изложенные им в заявлении и не доказал неразумность и необоснованность оспариваемых расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 по делу № А51-4674/2007 15-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин