Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема-К» (далее – ООО «Стройсистема-К», место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д .2/1) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Астарта» (далее – ЗАО «Астарта», место нахождения: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 20) о взыскании 10 997 411,84 руб. по договору подряда от 11.10.2010 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Камчатка» (далее – ООО «СЛ-Камчатка»).

Решением от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Стройсистема-К» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что работы по договору подряда б/н от 11.10.2010 ЗАО «Астарта» приняло, акты приёма-передачи подписаны. Факт принятия ЗАО «Астарта» работ по договору подряда б/н от 11.10.2010 также подтверждается протоколами осмотра от 31.08.2011. В свете изложенного апеллянт полагает, что выполненные им работы подлежат оплате.

В канцелярию суда от ООО «СЛ-Камчатка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ООО «СЛ-Камчатка» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивируя позицию, третье лицо указало на то, что все действия, совершенные ООО «СЛ-Камчатка» по заключению договора подряда от 11.10.2010 с ООО «Стройсистема-К» и приёмка выполненных работ по договору подряда от имени ЗАО «Астарта» совершены в период действия и в пределах полномочий предоставленных доверенностями №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010. Также указывает, что выдача указанных доверенностей производилась не в рамках агентского соглашения от 19.11.2009. На момент заключения договора подряда с ООО «Стройсистема-К» агентское соглашение №1 от 19.11.2009, заключенное между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка» на срок шесть месяцев, прекратило свое действие и не регулировало отношения между ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка». Каких-либо действий по прекращению или отзыву спорных доверенностей ЗАО «Астарта» не предпринимало. Таким образом, полагает, что договор подряда от 11.10.2010, заключенный ООО «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астарта» с ООО «Стройсистема-К» на основании доверенностей №65/2010 от 22.03.2010, №90/2010 от 03.06.2010, является действительным, а выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком без замечаний подлежат оплате. Считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4985/2012 от 14.03.2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

От ООО «Стройсистема-К» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В дополнениях истец указывает, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4985/2012 от 14.03.2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец в рамках рассмотрения дела №А24-4985/2012 не участвовал. Обращает внимание на то, что выдача спорных доверенностей производилась не в рамках агентского соглашения от 19.11.2009.

От ЗАО «Астарта» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на неё, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 между ООО «Стройсистема-К» (подрядчик) и ЗАО «Астарта» в лице ООО «СЛ-Камчатка», действующего на основании доверенностей от 22.03.2010 № 65/2010, от 03.06.2010 № 90/2010, (заказчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ с использованием собственных материалов на объекте «Строительство подсистемы базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-МС-450 ЗАО «Астарта» в Камчатском крае».

Срок выполнения работ с 11.10.2010 по 02.02.2011 (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 10 997 411,84 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор от ЗАО «Астарта» подписан ООО «СЛ-Камчатка» по доверенности от 03.06.2010 № 90/2010.

По предоставленным в дело актам формы КС-2 №№ 1-13 Обществом «СЛ-Камчатка», действующим от имени ЗАО «Астарта» по доверенности от 03.06.2010 № 90/2010, приняты строительные работы на сумму 10 997 411,84 руб.

Претензия истца от 25.10.2013 об оплате 10 997 411,84 руб. долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройсистема-К» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что сметная стоимость работ на сумму 10 997 411,84 руб. между ООО «Стройсистема-К» и ЗАО «Астарта» не согласовывалась; часть работ, поименованных в актах КС-2, была взыскана решением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-4985/2012 с ООО «СЛ-Камчатка» в пользу иного подрядчика – ООО «Компания ЭВОКС»; отношения ЗАО «Астарта» и ООО «СЛ-Камчатка» были основаны на агентском соглашении от 19.11.2009, которому дана оценка арбитражным судом в рамках дела № А24-4985/2012 как утратившему силу с 19.05.2010; действия ООО «СЛ-Камчатка» по заключению договора подряда от 11.10.2010 совершены при отсутствии соответствующих полномочий и ответчиком не одобрялись. Представитель ЗАО «Астарта» указал, что в порядке пунктов 4.1.2, 4.1.11 агентского соглашения спорный договор подряда ответчику не предавался и у него отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СЛ-Камчатка» не имело полномочий на заключение договора подряда от 11.10.2010, что обусловило отказ в удовлетворении иска. В основу выводов суда положено решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 по делу № А24-4985/2012, которое суд посчитал преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Предоставленную в дело доверенность от 03.06.2010 № 90/2010 суд посчитал, не подтверждающей полномочия ООО «СЛ-Камчатка» на приёмку работ по договорам строительного подряда, не заключенным с ЗАО «Астарта», сославшись на её содержание. Оценив содержание предоставленных в дело протоколов осмотра от 31.08.2011, доверенности на имя Бергера А.И., с учетом требований статьи 183 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил недоказанность одобрения конкретной сделки - договора подряда с ООО «Стройсистема-К» со стоимостью работ 10 997 411,84 руб.

С такими выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может, однако не отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции» считает необходимым привести иную мотивировочную часть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 по делу № А24-4985/2012 установлено, что доверенность от 22.03.2010 № 65/2010 выдана именно на представление интересов ЗАО «Астарта» в рамках агентского соглашения, а поскольку срок действия агентского соглашения от 19.11.2009 № 1 истёк, то доверенность, выданная во исполнение такого договора, сама по себе не подтверждает прав поверенного действовать от имени доверителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СЛ-Камчатка» не имело полномочий на заключение договора подряда от 11.10.2010, основан на выводах, установленных вступившим в законную силу судебного акта по делу № А24-4985/2012.

Вместе с тем, ссылаясь на преюдицию судебного акта в рамках дела № А24-4985/2012, судом первой инстанции не учтено, что истец в указанном деле не участвовал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

ООО «Стройсистема-К» в рассмотрении дела № А24-4985/2012 не участвовало. Следовательно, для него обстоятельства, установленные решением от 14.03.2013, не имеют преюдициального значения и должны доказываться истцом по общим правилам, установленным нормами АПК РФ.

Как указывалось выше, договор подряда от 11.10.2010 заключен между ООО «Стройсистема-К» (подрядчик) и ЗАО «Астарта» в лице ООО «СЛ-Камчатка», действующего на основании доверенностей от 22.03.2010 № 65/2010, от 03.06.2010 № 90/2010.

В соответствии с доверенностью от 22.03.2010 № 65/2010 ООО «СЛ-Камчатка» наделено полномочиями представлять интересы ЗАО «Астарта» в отношениях со всеми государственными, частными и общественными учреждениями и организациями, а также в отношениях с физическими лицами в пределах полномочий, предоставленных настоящей доверенностью, в целях строительства сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-MC-450, подсистемы передачи данных и телематических услуг связи ЗАО «Астарта» в Камчатском крае. В полномочия ООО «СЛ-Камчатка» помимо прочего входят: заключение, изменение и расторжение от имени ЗАО «Астарта» договоров, связанных с проектно-изыскательными и строительно-монтажными работами, организации, обеспечением функционирования и эксплуатации сети подвижной радиотелефонной связи на территории Камчатского края, а также обеспечением оказания услуг связи, вести претензионную работу по их исполнению. В пунктах 3, 4 доверенности регламентировано право ООО «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астрата» исполнять функции заказчика при проведении работ. Данная доверенность выдана сроком на девять месяцев и прекратила своё действие 22.12.2010.

Доверенность от 03.06.2010 №90/2010 наделяет Общество «СЛ-Камчатка» правом, действуя в интересах ЗАО «Астарта», подписывать акты приёма-передачи, акты выполненных работ. Доверенность выдана на срок девять месяцев и прекратила свое действие 03.03.2011.

Каких-либо действий по прекращению или отзыву спорных доверенностей ЗАО «Астарта» не предпринимало, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 189 ГК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года №352-ФЗ, от 08.05.2010 №83-ФЗ) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Из смысла названных норм следует, что доверитель обязан осуществлять контроль за деятельностью лица, которому выдана доверенность.

Доказательств того, что истец был осведомлён о заключенном между ответчиком и третьим лицом агентском соглашении от 19.11.2009 № 1, материалы дела не содержат. При этом в доверенностях от 22.03.2010 № 65/2010, от 03.06.2010 № 90/2010, выданных ЗАО «Астарта» на имя ООО «СЛ-Камчатка», отсутствует указание на агентское соглашение №1 от 19.11.2009.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не знал о заключенном между ответчиком и третьим лицом агентском соглашении от 19.11.2009 № 1, его сроке действия, а доказательств обратного суду не представлено, доверенности от 22.03.2010 № 65/2010, от 03.06.2010 № 90/2010 на момент заключения договора подряда от 11.10.2010 и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 были действующими с предоставлением третьему лицу соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 11.10.2010 заключён между ООО «Стройсистема-К» и ЗАО «Астарта» в лице ООО «СЛ-Камчатка».

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в силу абзаца 5 статьи 974 ГК РФ поверенный, то есть третье лицо, обязано было после истечения срока действия агентского соглашения возвратить доверенность, выданную во исполнение такого соглашения.

С такой позицией ответчика апелляционная коллегия согласиться не может исходя из того, что статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, положения статьи 974 ГК РФ регулируют правоотношения между ответчиком (доверитель) и третьим лицом (поверенный) и не могут налагать ограничения на истца, не знавшего о том, что третье лицо обязано было возвратить доверенность.

Из изложенного следует, что стороной спорного договора подряда, в обязанности которой, в том числе входит своевременная оплата выполненных работ, является именно ответчик – закрытое акционерное общество «Астарта», что однако не препятствует последнему обратиться с иском к третьему лицу о взыскании убытков или вреда, причиненных в результате невозврата доверенности от 22.03.2010 № 65/2010.

Доверенность от 03.06.2010 № 90/2010 с правом приёмки выполненных работ третье лицо не обязано было возвращать, поскольку означенная доверенность выдана после истечения срока действия агентского соглашения от 19.11.2009 № 1 и на неё положения статьи 974 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 11.10.2010 заключен, применительно к настоящему спору, вне агентского соглашения от 19.11.2009 № 1.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на подписанные акты КС-2, из них, равно как и из договора подряда от 11.10.2010, не представляется возможным установить конкретный объект/объекты строительства. При этом в договоре не указан ни адрес, ни географические координаты, ни кадастровый (или условный) номер объекта, с помощью которых можно было бы достоверно установить объект строительства.

Анализируя содержание актов формы КС-2, суд апелляционной инстанции установил, что их содержание не позволяет определить, какие именно виды строительно-монтажных работ были выполнены, их объем, стоимость, а также объекты, на которых производились работы.

Приведенный в актах перечень работ и материалов представляет собой перечень общих видов работ и материалов, не конкретизирован характер этих работ, нет полной информации о содержании хозяйственных операций, отсутствует информация о местонахождении объекта, форма КС-6 (общий журнал работ) истцом не представлена.

Иных доказательств производства работ именно истцом ни истец, ни третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили. В протоколах осмотра №1 от 31.08.2011, №2 от 31.08.2011, №3, №4 от 31.08.2011, №5 от 31.08.2011, №6 от 31.08.2011, №7 от 31.08.2011, №8 от 31.08.2011, №9 от 31.08.2011, №10 от 31.08.2011, №11 от 31.08.2011, №12 от 31.08.2011, №13 от 31.08.2011 истец не указан в качестве присутствующего.

На основании установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные акты нельзя расценивать как надлежащие доказательства выполненных Обществом «Стройсистема - К» подрядных работ по договору подряда от 11.10.2010, и, как следствие, на основании этих актов у должника не может возникнуть обязанность произвести оплату работ, которые в силу закона определенно в них не названы и стоимость каждого конкретного вида работ не указана.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора подряда от 11.10.2010 на сумму 10 997 411,84 руб. именно ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014 по делу №А24-4893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков