Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) № 27/1 от 12.01.2015,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Европром»: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2014 № 10-12/03247 сроком на 2 года, удостоверение, представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2014 № 10-12/586 сроком на 1 год, удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европром» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.01.2015 №27/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 в сумме 3 926 458 рублей, привлечения к налоговой ответственности штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 785292 рублей, начисления пени по НДС в сумме 866117 рублей (с учетом уточнения требований от 27.05.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Европром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество считает решение инспекции №27/1 от 12.01.2015 не соответствующим закону и подлежащим отмене, поскольку доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Альянс-Строй», и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с доначислением налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 6 170 520 руб., заявитель, со ссылкой на представленные налоговому органу в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО «Альянс-Строй» счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные и иные документы, указывает на то, что реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и заявлены вычеты, налоговым не оспаривается и документально не опровергнута. В связи с этим, то обстоятельство, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС.

По мнению общества, такие обстоятельства, как отсутствие проверяемого контрагента на момент проверки по месту его учета, уклонение его от декларирования имеющихся у него основных, транспортных средств и рабочего персонала, отсутствие по расчетному счету расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок и не могут быть вменены в вину ООО «Европром», поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом общество настаивает на том, что им при осуществлении предпринимательской деятельности была проявлена необходимая и достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, в частности, в ходе заключения договоров с ООО «Альянс-Строй» были проверены полномочия лиц, истребованы уставные документы, изучена информация из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте ФНС России.

Заявитель считает, что вступая во взаимоотношения с действующей организацией, зарегистрированной уполномоченным налоговым органом, налогоплательщик вправе предполагать, что на подписанных такой организацией документах проставлены подписи именно уполномоченного на то лица, полномочия которого налоговые органы обязаны установить на момент регистрации в качестве юридического лица, в то время как общество, совершая сделки, по техническим причинам лишено возможности установить подлинность подписей на документах, полученных от контрагента.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве представленном в материалы дела, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Европром», Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Как указывалось выше, из апелляционной жалобы заявителя следует, что общество не согласно, в том числе и с доначислением налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, поскольку считает вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов сумм, уплаченных контрагенту ООО «Альянс-Строй», необоснованным. По мнению налогоплательщика, поскольку реальность выполнения строительно-монтажных работ инспекцией под сомнение не ставится, исключение в полном объеме из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с ООО «Альянс-Строй», неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешает новые требования сторон, которые в силу данной нормы права не могут быть приняты и рассмотрены.

На основании пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что заявитель, первоначально обратившись в арбитражный суд, просил признать решение налогового органа от 12.01.2015 №27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 244 062 руб., НДС в сумме 3 926 458 руб., штрафы в общем размере 1 274 167 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 448 812 руб., по НДС в сумме 785 292 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 063 руб., пени в общей сумме 1 305 195 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 438 449 руб., по НДС в сумме 866 117 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 629 руб.

27.05.2015 ООО «Европром» уточнило требования в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, и просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 12.01.2015 №27/1 в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 в сумме 3 926 458 руб., штрафа в размере 785 292 руб., пени в сумме 866 117 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, обществом в апелляционной жалобе заявлено новое требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих штрафных санкций и пени, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ является основанием для прекращения судом производства по апелляционной жалобе в части требований, не заявленных в суде первой инстанции. Следовательно, производство по апелляционной жалобе по требованию о признании недействительным решения налогового органа №27/1 от 12.01.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих штрафных санкций и пени, подлежит прекращению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 28.10.2014 №27.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Европром» осуществляло оптовую торговлю прочими строительными материалами, производство и монтаж металлических конструкций.

Для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками заявитель привлекал субподрядчика - ООО «Альянс-Строй» в рамках договоров строительного подряда №№АС/14 и АС/15 от 06.06.2012, №АС/12-04/712 от 30.08.2012 и поставки строительных материалов №28 от 18.07.2012.

За выполненные работы и поставленный товар ООО «Альянс-Строй» выставило в адрес заявителя счета-фактуры на сумму 26 769 953 рублей, в том числе НДС в сумме 4 083 553 рублей.

Инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс-Строй», в сумме 3 926 458 рублей (НДС в сумме 157 095 рублей по счету-фактуре от 19.09.2012 №760 к вычетам не предъявлен).

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентом ООО «Альянс-Строй» носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012 в сумме 3 926 458 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.01.2015 №27/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщик по оспариваемому эпизоду был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 785 292 рублей, а также ему доначислены НДС в сумме 3 926 458 рублей, пеня по НДС в сумме 866 117 рублей.

Заявителем на решение от 12.01.2015 №27/1 была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.03.2015 №13-10/06119@ решение инспекции от 12.01.2015 №27/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 12.01.2015 №27/1 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из положений статьей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета- фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговых вычетов в сумме 3 926 458 руб. по сделкам с ООО «Альянс-Строй» налогоплательщик представил договоры строительного подряда от 06.06.2012 №№АС/14, АС/15, от 30.08.2012 №АС/12-04/712, договор поставки от 18.07.2012 №28, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Так, между ООО «Европром» (заказчик) и ООО «Альянс-Строй» (подрядчик) заключены 3 договора подряда от 06.06.2012 №№АС/14, АС/15, от 30.08.2012 №АС/12-04/712, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы на объектах заказчика: изготовление конструкций из алюминиевого профиля и профиля ПВХ, монтаж конструкций из алюминиевого профиля и профиля ПВХ, отделочные и строительные работы.

Пункт 1.2 договоров подряда предусматривает, что подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что ООО «Альянс-Строй» осуществляло строительные работы для ООО «Европром» на следующих объектах: бухта Патрокл - жилые дома №№1, 2, 3, 4, 15, 16, 26, 32, 34, 35 и магазин (изготовление и монтаж витражей, установка блоков ПВХ, установка алюминиевых блоков); <...> - Артемовский городской рынок (изготовление и монтаж купола, витражей); г. Владивосток, ул. Чкалова, 30 (изготовление и монтаж зимнего сада); г. Владивосток - приемная министра обороны РФ в г. Владивостоке (установка дверных и оконных блоков, монтаж витражей); Вокзальный комплекс станции Владивосток - пассажирский терминал (изготовление и монтаж блоков ПВХ); <...> - коттедж (изготовление и монтаж витражей).

Кроме того, между ООО «Европром» (покупатель) и ООО «Альянс-Строй» (поставщик) заключен договор поставки от 18.07.2012 №28, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (изделия из ПВХ-профиля и металлические изделия).

Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО «Альянс-Строй» условий вышеуказанных договоров, и недостоверность выставленных по этим договорам счетов-фактур подтверждают следующие обстоятельства.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Строй» со стороны последнего подписаны от имени директора ФИО3, который в ходе протокола допроса от 20.04.2014 указал, что он являлся номинальным руководителем ООО «Альянс-Строй», никакие документы (договоры подряда №№ АС/14, АС/15 от 06.06.2012, договор подряда №АС/12-04/712 от 30.08.2012, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры) от имени заявителя не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности заявителя не имеет, организацию зарегистрировал за вознаграждение в сумме 15 000 руб., подписал банковские карточки и образцы подписей у нотариуса.

Показания указанного свидетеля также подтверждаются и заключением эксперта №324/01-4 от 06.05.2014, согласно которого подписи от имени ФИО3 в указанных документах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альянс-Строй» (новое название ООО «Авторитет») является мигрирующей организацией, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности персонал, основные средства, арендованные и собственные помещения, транспортные средства, отсутствуют, отчетность предоставлялась с незначительными показателями, величины доходов организации максимально приближены к величинам расходов, по расчетному счету операции по перечислению денежных средств на заработную плату, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату коммунальных платежей или аренды, отсутствуют, документы по требованию налогового органа не представлены.

Также установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, в частности на расчетный счет ООО «Альянс-Строй» в 2012 поступают денежные средства от различных организаций за автоуслуги, за бетон, раствор, за ТМЦ. При этом денежные средства за ПВХ, комплектующие к ним, судподрядные работы поступают только с расчетного счета заявителя.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Европром» следует, что ООО «Европром» перечислено на расчетный счет ООО «Альянс-Строй» 26 765 677,47 руб. Далее ООО «Альянс-Строй» перечисляет на расчетный счет ООО «Европром» (ИНН <***>) 12 790 586,57 руб. или 47,79% от суммы, перечисленной заявителем на расчетный счет ООО «Альянс-Строй», ООО «Профкомплект» (ИНН <***>) 13 953 090 руб. или 52,13% от суммы, перечисленной заявителем на расчетный счет ООО «Альянс-Строй».

В отношении ООО «Европром» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что руководителем и 100% учредителем ООО «Европром» (ИНН <***>) является ФИО4, который был директором заявителя в проверяемый период.

Из протокола допроса ФИО4. следует, что организация создавалась для определенного вида деятельности и разделения сфер деятельности между ООО «Европром» (ИНН <***>) и ООО «Европром» (ИНН <***>). Предполагалось, что вышеуказанные организации будут заниматься определенным видом деятельности: а именно одна организация торговой деятельностью, а другая производственной деятельностью.

Таким образом, ООО «Европром» (ИНН <***>) является взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО «Европром» (ИНН <***>), а денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Альянс-Строй» в размере 12 790 586,57 руб. или 47,79% от суммы, перечисленной заявителем на расчетный счет ООО «Альянс-Строй», возвращаются на расчетные счета ООО «Европром» (ИНН <***>) - в организацию, подконтрольную заявителю.

В отношении ООО «Профкомплект» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 05.03.2011, с 06.12.2013 наименование ООО «Профкомплект» изменено на ООО «Оптима». В период с 01.04.2011 по 05.12.2013 руководителем ООО «Профкомплект» являлась ФИО5, являющаяся учредителем 5 организаций и руководителем 7 организаций. За 2012 ООО «Профкомплект» предоставлена налоговая отчетность с минимальными показателями, при этом величины доходов практически совпадают с величинами расходов, численность согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 – 1 человек.

Расчетные счета ООО «Европром» (ИНН <***>) и ООО «Европром» (ИНН <***>) открыты в одном кредитном учреждении: филиал Морского банка (ОАО) в г. Владивосток. Расчетные счета ООО «Альянс-Строй» и ООО «Профкомплект» открыты также в одном кредитном учреждении ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Европром» (ИНН <***>) и ООО «Профкомплект» также установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Альянс-Строй», перечисляются на расчетный счет ООО «Торговая компания «Проплекс», являющегося одним из поставщиков специализированного товара, а именно комплектующих ПВХ, которые используются в деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 28 от 18.07.2012 порядок доставки товара согласовывается со сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом обязанность поставщика (ООО «Альянс-Строй») по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара по акту приема-передачи, подписания покупателем (ООО «Европром») накладной по форме ТОРГ-12, получения счета-фактуры, товарной накладной на транспортные услуги и др. (пункт 2.1 договора поставки от 18.07.2012 № 28).

Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю силами ООО «Альянс-Строй», либо иными третьими лицами, либо самим заявителем (товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, путевые листы и др.), заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснить, каким образом доставлялся товар в рамках договора поставки от 18.07.2012 № 28, не смог.

Кроме того, налоговым органом исследованы объяснительные сотрудников ООО «Европром» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, инженера по эксплуатации ООО «Артемовский городской рынок» ФИО11, полученные самим налоговым органом, а также предоставленные сотрудниками полиции, из которых следует, что работы осуществлялись силами ООО «Европром», с подрядчиком ООО «Альянс-Строй» данные сотрудники не работали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент заявителя ООО «Альянс-Строй» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, представленные первичные документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Европром» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт того, что обязательства, взятые налогоплательщиком по договорам на выполнение строительных работ, исполнены обществом, приняты заказчиком строительства и оплачены им в установленном порядке, не свидетельствуют о выполнении работ именно заявленным контрагентом, поскольку право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено приобретением товара, оказанием услуги конкретным контрагентом с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

Ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентом, общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Альянс-Строй» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров подряда с ООО «Альянс-Строй», являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию, является верным.

Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению №53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с ООО «Альянс-Строй» подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылка общества на то, что показания свидетелей получены налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки, в связи с чем данные показания являются ненадлежащими доказательствами по делу, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 9 статьи 89, статьями 90 и 93.1 НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в тексте протоколов содержится указание на разъяснение прав и обязанностей свидетелей и на предупреждение их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями допрошенных лиц под данными разъяснениями.

Таким образом, осуществление инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки допросов свидетелей в помещении налогового органа, нормам действующего налогового законодательства не противоречит и прав налогоплательщика не нарушает.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным обществом документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общими ссылками налогоплательщика на возможность нахождения ООО «Альянс-Строй» в арендованном помещении, адрес которого не совпадает с местом регистрации, а также возможность привлечения ООО «Альянс-Строй» для выполнения работ субподрядных организаций, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Отклоняя доводы заявителя о том, что отсутствие контрагента на момент проверки по месту его учета, отсутствие у него основных средств, персонала, расходов по расчетному счету, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности не могут быть вменены в вину ООО «Европром», судебная коллегия считает необходимым указать, что налогоплательщик, будучи участником фактических отношений должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем случае совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается тот факт, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Строй», не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации, а заявитель, в свою очередь, не подтвердил надлежащими документами реальность хозяйственных операций и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по НДС в заявленном размере, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании решения налогового органа от 12.01.2015 №27/1 в части доначисления НДС в сумме 3 926 458 рублей, привлечения к налоговой ответственности штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 785 292 рублей, начисления пени по НДС в сумме 866 117 рублей недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене в оспариваемой части решения налогового органа, поскольку они не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европром» в части требований по признанию недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 27/1 от 12.01.2015 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пени.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу №А51-4259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина