Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (далее – ООО «Сах.ком», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 39 о назначении административного наказания от 20.06.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сах.ком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), указал на то, что исследованный антимонопольным органом и арбитражным судом рекламный материал не может рассматриваться как самостоятельная реклама финансовой услуги – привлечение участников долевого строительства, так как является рекламным баннером, имеющим своей целью направление пользователей на интернет сайт рекламодателя, на котором размещена предусмотренная законом информация. Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.10.2011 объявлялся перерыв до 26.10.2011.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сах.ком» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2011 № 4028.

УФАС по Сахалинской области в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 11.11.2010 установлен факт распространения на главной странице Интернет-портала www.sakh.com рекламы жилищного комплекса «GreenPalace» (сменяющие друг друга кадры), связанные с привлечение денежных средств участников долевого строительства, следующего содержания: «Строительство завершается в ноябре 2010 года! Завершается прием заявок на участие в долевом строительстве! С приближением срока сдачи остается все меньше свободных квартир! Не упустите шанс купить квартиру Вашей мечты!». Указанная реклама не содержала сведений о месте и способах получения проектной декларации, в связи с чем, административным органом составлен акт о нарушении законодательства о рекламе от 11.11.2010 № 13.

20.04.2011 УФАС по Сахалинской области в отношении ООО «Сахалин Девелопмент» и ООО «Сах.ком» вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

07.06.2011 антимонопольным органом в отношении ООО «Сах.ком» составлен протокол об административном правонарушении № 39 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов административного производства, УФАС по Сахалинской области 20.06.2011 вынесено постановление № 39 о назначении административного наказания, которым ООО «Сах.ком» признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сах.ком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В силу представленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и власти органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение УФАС по Сахалинской области дела об административном правонарушении соответствует полномочиям антимонопольных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно ч. 7 ст. 5 того же Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ст. 28 указанного Закона определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Закона распространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 28 настоящего Закона.

Из имеющихся в деле копий договора оказания услуг по размещению рекламной информации на ресурсах Интернет-портала www.sakh.comот 15.12.2008 № 15-ADV, договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010, счета от 22.10.2010 № 12797, платежного поручения от 09.11.2010 № 19449 следует, что рекламодателем спорной рекламы является ООО «Сахалин Девелопмент», рекламораспространителем – ООО «Сах.ком».

Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.

При этом ст. 19 названного Закона установлено, что проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Как было указано выше, ООО «Сах.ком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы на главной странице Интернет-портала www.sakh.com, нарушающей требования ч. 1 и ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 № 39 видно, что ООО «Сахалин Девелопмент», оказывающий финансовую услугу, связанную с привлечением денежных средств, в тексте рекламы отсутствует. Из содержания текста спорной рекламы следует, что привлечение денежных средств для участия в долевом строительстве жилищного комплекса «GreenPalace» осуществляется через рекламу, распространяемую на главной странице Интернет-портала www.sakh.com. Реклама состоит из четырех меняющихся блоков. При нажатии на любой из блоков можно перейти на сайт green-palace.com, где опубликована проектная декларация. Данным протоколом подтверждается тот факт, что ООО «Сах.ком» осуществило распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, однако, в нарушение ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе, реклама не содержала сведение о месте и способе получения проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и о проекте строительства.

При этом Общество необоснованно не учло, что введение особых требований к рекламе строящихся объектов недвижимости направлено, главным образом, на защиту граждан от вступления в различные финансовые пирамиды в сфере недвижимости, следовательно, такие требования призваны повысить надежность операций путем установления прозрачности деятельности в сфере недвижимости.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исследованный антимонопольным органом и арбитражным судом рекламный материал не может рассматриваться как самостоятельная реклама финансовой услуги – привлечение участников долевого строительства, так как является рекламным баннером, имеющим своей целью направление пользователей на интернет сайт рекламодателя, на котором размещена предусмотренная законом информация.

Необоснованность доводов общества в отношении рассматриваемого вопроса также подтверждена разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в письме от 22.11.2010 №АК/40675.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок распространения рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 7 сентября 2011 года по делу № А59-2750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

А. В. Пяткова